Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-1814/2017 М-1814/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2721/2017

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительными договоры страхования и потребительского К., взыскании компенсации уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоры страхования и потребительского К., взыскании компенсации уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд: признать недействительным договор страхования, заключенный на основании Правил добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор потребительского К., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «<данные изъяты> в части поручения на осуществление перевода денежных средств в ООО «<данные изъяты>» и указания в качестве цели использования заемщиком потребительского К. - оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> по заключаемому заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации уплаченной страховой премии, <данные изъяты> рублей в качестве максимальной суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по возврату страховой премии в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов за составление искового заявления. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского К. на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства истцом погашены полностью досрочно, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. По мнению истца, при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования в ООО «<данные изъяты>» в качестве условия предоставления услуги по потребительскому кредитованию. В договоре потребительского К. в графе пункт 11 цели использования заемщиком потребительского К. указано: без подтверждения цели кредитования: <данные изъяты> оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> по заключенному заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В графе 19 условий договора потребительского К. указано - осуществить перевод <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> Условия договора определены Б. в стандартных формах, которые не предполагают собственноручного их заполнения самим заемщиком, в нем не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика, не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки в случае отказа заемщика от услуги личного страхования. Условие о личном страховании заемщика, безналичном перечислении страховой премии определенному страховщику, включено Б. в текст заявления о предоставлении К., являющегося составной частью кредитного договора. Во исполнение кредитного договора истцом были получены наличными денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования составлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор потребительского К. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в доп.офисе «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», где оформлялся К. и где истцу был навязана страховка, он был в первый раз ДД.ММ.ГГГГ, копия договора страхования была выдана истцу в Б. только по его настойчивому требованию ДД.ММ.ГГГГ. Из полученной в <данные изъяты> года копии договора страхования истец узнал, в чем заключалось страхование. Согласно п. 3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора страхования страховая сумма равна сумме К., в пункте 9 указано, что заявление на потребительский К. и индивидуальные условия договора потребительского К. являются неотъемлемой частью договора, однако индивидуальные условия договора потребительского К., содержащие просьбу к Б. заключить договор о предоставлении К., были подписаны истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а потому, ДД.ММ.ГГГГ. на момент заключения договора страхования, страховая сумма, равная сумме К., не могла быть известна, так как не была известна сумма К., а значит, невозможно было определить цену договора - размер страховой премии, а также условие о размере страховой суммы, являющееся существенным условием договора страхования в силу ст.942 ГК РФ. Подтверждением того, что договор страхования был составлен именно в Б., является отметка Б. о принятии от ДД.ММ.ГГГГ. и то, что копия договора страхования была выдана Б.. Включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия. Из документов, содержащих в себе условия кредитного договора, не следует, что АО «<данные изъяты>» обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием. Из указанных документов также не следует, что заемщику при заключении кредитного договора был предложен вариант потребительского кредитования без заключения договора страхования на сопоставимых условиях, и заемщик отказался от этого. При предоставлении К. Б. не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Б. заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной. Положения ст. ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По мнению истца, условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения К., обязательством заемщика, без исполнения которого последний не приобрел бы возможности получить кредитные средства, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию. Таким образом, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено. По мнению истца, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, без дискриминационной разницы в процентах, выбора страховой компании, свидетельствует о навязывании данных условий заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в действиях АО <данные изъяты>», как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны, наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств. Истцу не было разъяснено право на свободный выбор услуг по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования без услуг Б., а также право на получение услуги по страхованию без посреднических услуг Б., в связи с чем имело место навязывание при заключении кредитного договора услуг по страхованию. Условия кредитного договора в части поручения на осуществление перевода в пользу страховой компании, указание в качестве цели использования заемщиком потребительского К. - оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> по заключаемому заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности. У истца не было фактически намерения застраховать свою жизнь и здоровье, целью К. было только получение денежных средств. Договор страхования, как обусловивший собой возможность получения истцом кредитования, тем самым навязанный и заключенный в отсутствие его реального волеизъявления, по мнению истца, является ничтожным. Истец также считает договор страхования недействительным в силу его ничтожности, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» были установлены повышенные тарифы для потребителя-заемщика, существенно завышенные по сравнению с иными потребителями, при этом истец не был ознакомлен ответчиком при подписании договора страхования с условиями страхования, с другими тарифами и не имел реальной возможности выбирать объем страховых рисков и тариф. Завышенный тариф ему был навязан именно потому, что он является заемщиком денежных средств по кредитному договору, а не как обычному физическому лицу, обратившемуся за услугой страхования. Заключение договора страхования с завышенными тарифами существенно ухудшает финансовое положение истца, как заемщика, который фактически 1/10 часть полученных заемных денежных средств был вынужден оплатить в счет оплаты страховой премии.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Размер страховой премии являлся для истца значительным и, если бы ему была предоставлена свобода выбора, то договор страхования он бы заключать не стал. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с типовым заявлением, предоставленным ему в Б., в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований истца о возврате страховой премии в добровольном порядке было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что помимо того основания, что договор страхования является недействительным, возможно применить п.1 ст.958 ГК РФ, в соответствии с которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Ссылаясь на нарушение Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты>), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на иск (л<данные изъяты>

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении К. размер К., полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст.421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 чт. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом ФИО1 был заключен договор страхования по программе <данные изъяты> на случай наступления событий, указанных в п.1 договора: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая (болезни); временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая (болезни) (<данные изъяты> Согласно преамбулы договора страхования, договор заключен на основании Правил добровольного страхования заемщиком К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9 договора, страхователь ФИО1 с Правилами страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлен, с ними согласен, что подтверждается подписью истца в тексте договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «<данные изъяты>» был заключен договор потребительского К. на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского К.- без подтверждения цели кредитования <данные изъяты>, оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> по заключенному заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 19 кредитного договора истец дал поручение Б. на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию К.- осуществить перевод <данные изъяты> с текущего счета заемщика в пользу ООО «<данные изъяты>», назначение платежа – оплата по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу и в адрес страховой компании в денежные средства.

Истец кредитные обязательства погасил полностью досрочно, что подтверждается письмом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ОО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, просил возвратить уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» отказал истцу в возврате уплаченной страховой премии (<данные изъяты>

Истец просил суд признать недействительным договор страхования, заключенный с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что услуга страхования была навязана Б., в качестве условия предоставления услуги по потребительскому К., что по мнению истца, подтверждается содержанием кредитного договора, согласно которому потребительский К. используется заемщиком в том числе на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>, по заключенному заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю, самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта на отличных от оспариваемых условий.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об обязании Б. перечислить со счета заемщика часть К. для оплаты страховой премии страховщику не нарушает прав потребителя, так как истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует подписанный истцом договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и заявление на предоставление К. на текущие расходы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении его воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу К. без заключения договора страхования либо предоставление К. на иных условиях, в том числе в меньшем размере.

Истец был проинформирован о программах кредитования, использующихся Б., и дал свое согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях с учетом страхования жизни. Кроме того, в кредитном договоре указано условие о перечислении страховой премии страховщику.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком своей жизни.

Истцом лично подписан договор страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с договорами.

В заявлении о предоставление К. предусмотрено право заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в любой страховой компании (<данные изъяты>

Подписывая заявление на предоставление К. на текущие расходы, истец имел возможность отказаться от добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности, сделав соответствующую отметку в тексте заявления. Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора не имеется.Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О Б. и банковской деятельности" установлено, что Б. размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.Таким образом, Б. предоставляет денежные средства (К.) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему Б. денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата К. в силу ст.329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.Как указано в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.Истец при оформлении и подписании кредитного договора, договора страхования, а также при проверке правильности предоставленных им Б. сведений, имел возможность произвести отказ от заключения договора страхования, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Б. сведений - отказаться от подписания кредитного договора, потребовать надлежащего повторного оформления. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация.Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Б. о предоставлении К. не зависело от согласия истца на страхование.При этом заключенный между сторонами договор потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит каких-либо условий, касающихся обязанности заемщика по личному страхованию.Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что предоставление К. истцу было возможно и без получения им дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщиков потребительского К., получение дополнительной услуги по страхованию не являлось обязательным условием предоставления К..Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Б. в предоставлении указанного К. без заключения договора страхования, никем не представлено.Доводы истца о том, что услуга страхования была навязана Б., так как истец не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из заявления на предоставление К., подписанного истцом, следует, что он имел возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, имел право заключить договор страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией. Истец был ознакомлен с условиями предоставления К., согласно которым, заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления К. (л<данные изъяты> Ссылку истца в обоснование своих доводов о недействительности договора страхования о том, что договор страхования был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор потребительского К. заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а потому на день заключения договора страхования страховая сумма, равная сумме К., не могла быть известна, поскольку не была известна сумма К., не имелось возможности определить цену договора – размер страховой премии, а также условие о размере страховой суммы, суд оценивает критически.Согласно п.3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.По условиям п. 3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и равна сумме К. в соответствии с заявлением на предоставление К. на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора, и поданного в АО «<данные изъяты> далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского К., оформленного на основании заявления на потребительский К., равна сумме К.. Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по К., деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования. Согласно п. 9 договора страхования заявление на потребительский К. и индивидуальные условия договора потребительского К. являются неотъемлемой частью договора. Заявление на предоставление К. на текущие расходы содержит информацию о сумме К.- <данные изъяты> и подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а потому на дату подписания договора страхования сторонами договора была согласована страховая сумма, и определен размер страховой премии, что подтверждается поручением истца Б. на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты>Истцом не представлены доказательства тому, что об условиях договора страхования он узнал только в <данные изъяты>, получив копию договора страхования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что истец оспаривает принадлежность ему подписи в договоре страхования, доказательства в обоснование заявленных доводов не представила, отказалась заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем приобщила к материалам дела заявление.

Довод истца в обоснование заявленных требований о ничтожности договора страхования со ссылкой на установленные договором повышенные тарифы, существенно отличающиеся по сравнению с иными потребителями, суд также оценивает критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Истец в обоснование своей позиции о недействительности договора страхования ссылается на установление договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ повышенных тарифов.

На основании 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора страхования истец ФИО1 выразил добровольное согласие на заключение договора на предложенных ему условиях, был с ними ознакомлен, сумма страховой премии указана в кредитном договоре в определенной сумме в рублях, на момент заключения договора им не заявлялось требований о предоставлении какой-либо дополнительной информации, влияющей на формирование его спроса, в предоставлении данной информации истцу не было отказано.

Как следует из материалов дела, истец в разумный срок не отказался от исполнения договора.

Кроме того, наличие на сайте базовых тарифов, отличных от тех, которые применены в договоре, являющемся предметом настоящего спора, само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования с аналогичной категорией застрахованных лиц, применяются иные тарифы, не представлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>», недействительным истцом не представлено, а судом не установлено, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Не установлены в ходе судебного разбирательства и основания для признания недействительным условий договора потребительского К. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком АО «<данные изъяты>», в части поручения на осуществление перевода денежных средств в качестве цели использования заемщиком потребительского К.- оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> по заключенному заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об обязании Б. перечислить со счета заемщика часть К. для оплаты страховой премии страховщику не нарушает права потребителя, так как истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, подписав договор страховании, заявление на получение потребительского К. до заключения договора, ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского К. на текущие расходы, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, до заключения кредитного договора. Доказательства отказа истца от страхования до заключения договора потребительского К. истцом суду не представлены.

Заявляя требования о взыскании с ООО «<данные изъяты> суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., истец помимо оснований, связанных с недействительностью (ничтожностью) договора страхования и недействительностью в части договора потребительского К., ссылался также на то, что договор страховании прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Согласно п. 2 договора страхования, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально наследственным долям.

В силу п. 5 договора страхования срок действия договора (равен сроку К.) с даты предоставления К., при условии оплаты страховой премии в полном объеме, до последнего дня срока К. указного в заявлении на потребительский К., далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского К., оформленного на основании заявления на потребительский К., до даты полного погашения К., указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского К..

Последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.2 Правил добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы в случае полного досрочного погашения задолженности по договору о предоставлении К., страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по К., деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

В силу п.6.13 Правил добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 6.15 Правил добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы в случае отказал страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный в п. 7.4, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, предусмотренного в п. 7.4.

В соответствии с п. 7.4 Правил страхования страхователь имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/ страхового взноса. В случае отказа страхователя от исполнения договора страхования в установленном данным подпунктом Правил страхования порядке, стороны возвращаются в первоначальное положение, в котором они находились до даты заключения договора страхования –страхователю со стороны страховщика возвращаются вся уплаченная им страховая премия \страховые взносы, уплаченные по договору страхования, а страховщику со стороны страхователя возвращаются все полученные страховые выплаты договору страхования, от исполнения которого отказался страхователь. Порядок, установленный настоящим пунктом Правил, не распространяется на отношения сторон договора страхования по истечении 30 дней с начала срока действия договора страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «СК «<данные изъяты>» с заявление о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного Правилами добровольного страхования заемщиков К. от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, а потому, суд приходит к выводу, что истцу было обоснованно с соблюдением условий договора, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», отказано в возврате уплаченной истцом страховой премии.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком ООО <данные изъяты>» права истца как потребителя услуг.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными, в удовлетворении которых также следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Акционерному обществу <данные изъяты>» о признании недействительными договоры страхования и потребительского К., взыскании компенсации уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: