Решение № 2А-253/2018 2А-253/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-253/2018

2а-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 (далее – истец), его представителя – адвоката Гапиенко В.П. и представителя административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО3, рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы,

у с т а н о в и л:

Параграфом 5 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 августа 2018 года № (по личному составу) Шаповалов досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), изданного в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, применённого к истцу приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 30 июля 2018 года №, после чего параграфом 2 приказа этого воинского должностного лица от 9 августа 2018 года № (по строевой части), изданного в тот же день, ФИО4 с 10 августа 2018 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения. 11 октября 2018 года заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона принес протест на приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 9 августа 2018 года № (по строевой части) в части, касающейся даты исключении ФИО2 из списков личного состава этой воинской части. В порядке реализации данного протеста параграфом 13 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 октября 2018 года № (по строевой части) приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 9 августа 2018 года № (по строевой части) изложен в новой редакции, согласно которой окончательно из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> истец исключен 17 августа 2018 года.

В своём иске и судебном заседании Шаповалов просит признать незаконными вышеназванные приказы о досрочном увольнении его в запас и исключении из списков личного состава воинской части; обязать командира войсковой части <данные изъяты> данные приказы отменить, восстановить его, ФИО2, на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия, неполученными после увольнения. Кроме того, истец просит взыскать с войсковой части <данные изъяты> в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы.

В обоснование заявленных требований Шаповалов в рассматриваемом иске и судебном заседании пояснил, что военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> он проходил, начиная с декабря 2011 года, в должности заместителя командира взвода мотострелковой роты, к исполнению обязанностей военной службы относился добросовестно, воинскую дисциплину не нарушал. 10 августа 2018 года он по приказу командира воинской части убыл в служебную командировку на войсковой полигон «Прудбой», где в последующем находился до 30 августа 2018 года. Приблизительно с 16 до 17 часов 40 минут 17 августа 2018 года он вместе с сослуживцем самовольно покинул указанный полигон и на принадлежащем ему, ФИО2, автомобиле, поехал купаться в ближайшей реке, где его сослуживец употребил спиртные напитки. Около 18 часов 17 августа 2018 года он, Шаповалов, возвращаясь на указанный полигон и управляя принадлежащим ему автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине его сослуживца, ехавшего в данном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил руль управляемого им, ФИО2, автомобиля и резко повернул его влево, в результате чего автомобиль выехал на левую обочину автомобильной дороги и столкнулся с деревом. От полученных телесных повреждений его сослуживец скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а он, Шаповалов, пребывая в стрессовом состоянии, употребил приобретенный ранее его сослуживцем алкогольный напиток, который до этого не употреблял и во время управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился. При этом он, Шаповалов, осознавал, что во время нахождения в служебной командировке на войсковом полигоне, куда был направлен в составе подразделения для выполнения учебных задач по боевой подготовке, он не вправе был самовольно покидать данный полигон и употреблять спиртные напитки.

По данному факту, далее продолжил истец, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, расследуемое в отделе МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области. В связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, он, Шаповалов, с 23 по 25 августа 2018 года находился на амбулаторном лечении. Поскольку командование войсковой части <данные изъяты> не довело до него приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он по окончании амбулаторного лечения продолжал выполнять должностные обязанности до 30 августа 2018 года, когда в военном следственном отделе ознакомился с данными приказами. Причём, об увольнении его с военной службы командиром войсковой части <данные изъяты> издано два приказа, в одном из которых указано, что основанием для такого увольнения явилось заключение аттестационной комиссии от 3 августа 2018 года №, а в другом приказе говорится, что основанием для такого увольнения явился приказ командира этой воинской части от 30 июля 2017 года №, с которым он, Шаповалов, не ознакомлен. Однако на заседание аттестационной комиссии он, Шаповалов, не вызывался и с аттестационным листом не знакомился. В связи с предстоящим увольнением в запас индивидуальная беседа с ним не проводилась и желание пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) для установления категории годности к военной службе не выяснялось.

Истец также пояснил, что он не мог быть исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 10, а затем 17 августа 2018 года, поскольку приказом командира этой воинской части от 10 августа 2018 года № (по строевой части) он, Шаповалов, был направлен в служебную командировку на войсковой полигон ««Прудбой», на котором в составе подразделения находился до 30 августа 2018 года. Согласно записям, имеющимся в книге подбора суточного наряда, книге приема и сдачи дежурства и книге выдачи оружия и боеприпасов, имеющихся в подразделении, в котором он, Шаповалов, проходил военную службу, с 8 на 9 и с 14 на 15 августа 2018 года он находился в суточном наряде дежурным по роте. Перед исключением из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены дополнительный отпуск как ветерану боевых действий за 2018 год и часть основного отпуска за этот год продолжительностью 15 суток, предоставленного ему такой же продолжительностью с 25 июня по 26 июля 2018 года вместе с частью неиспользованного основанного отпуска за 2017 год.

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя и доводы, изложенные в их обоснование.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> требования ФИО2 не признал. Он пояснил, что основанием досрочного увольнения истца в запас явился совершенный ФИО2 грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствие последнего 27 июля 2018 года в воинской части без уважительных причин. По данному факту командованием войсковой части <данные изъяты> проведено служебное разбирательство, по окончании которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и командиром этой воинской части издан приказ от 30 июля 2018 года № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы. До указанного проступка истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 4 июня 2018 года без уважительных причин на службе, за который приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 5 июня 2018 года № ФИО2 объявлен строгий выговор. Приказ о досрочном увольнении истца в запас, в котором в качестве основания увольнения указано заключение аттестационной комиссии, является ошибочным.

Начальник Управления финансового обеспечения, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие, в своём возражении на рассматриваемый иск требование ФИО2 о компенсации морального вреда не признал. По его мнению, ввиду не представления истцом доказательств причинения ему такого вреда виновными действиями воинских должностных лиц в связи с досрочным увольнением с военной службы, данное требование, размер которого к тому же чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности, удовлетворению не подлежит.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым изменить дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с учётом необходимости предоставления истцу отпуска как ветерану боевых действий за 2018 год и части основного отпуска за 2018 года пропорционально прослуженному в этом году времени. В удовлетворении остальных требований истца должно быть отказано.

Суд, выслушав ФИО2, его представителя, представителя административного ответчика и заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 156, 157 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ заместитель командира взвода в мирное и военное время отвечает: за обучение, воспитание, воинскую дисциплину и безопасность военной службы личного состава взвода; за внутренний порядок во взводе; за исполнение обязанностей военной службы личным составом; за внешний вид каждого солдата и сержанта взвода. Он подчиняется командиру взвода, а по вопросам поддержания внутреннего порядка и старшине роты и является прямым начальником солдат и сержантов взвода. Заместитель командира взвода обязан, в частности, обучать, воспитывать солдат и сержантов взвода и лично проводить занятия по указанию командира взвода; следить за соблюдением воинской дисциплины, исполнением обязанностей военной службы и выполнением требований безопасности военной службы командирами отделений и всем личным составом взвода; следить за содержанием в исправности вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, контролировать их наличие; постоянно знать, где находятся и что делают подчиненные; докладывать командиру взвода обо всех просьбах подчиненных, об их поощрениях, проступках, нарушениях ими требований безопасности военной службы и наложенных на них дисциплинарных взысканиях;

Из имеющихся в материалах дела копий параграфа 5 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 августа 2018 года № и приказа этого же воинского должностного лица от 30 июля 2018 года № видно, что Шаповалов досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в порядке реализации дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие его 27 июля 2018 года в воинской части без уважительных причин.

Данное взыскание, как следует из положений ст. 55 и 59 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применено к ФИО2 в пределах имеющейся у командира войсковой части <данные изъяты> дисциплинарной власти и соответствует присвоенному истцу воинскому званию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 1 и 4 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ повседневная жизнь и деятельность военнослужащих в воинской части осуществляются в соответствии с требованиями внутренней службы, предназначенной для поддержания в воинской части внутреннего порядка и воинской дисциплины, обеспечивающих ее постоянную боевую готовность, безопасность военной службы, учебу личного состава, организованное выполнение им других задач в повседневной деятельности и охрану здоровья военнослужащих. Руководство внутренней службой осуществляет командир воинской части, а в расположении подразделения - командир подразделения.

Согласно ст. 163 этого же Устава внутренний порядок - это строгое соблюдение военнослужащими определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил размещения, быта в воинской части (подразделении), несения службы суточным нарядом и выполнение других мероприятий повседневной деятельности. Внутренний порядок достигается, в частности, точным выполнением распорядка дня и регламента служебного времени, знанием, пониманием, сознательным и точным исполнением всеми военнослужащими обязанностей, определенных федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из материалов служебного разбирательства, проведённого по приказу командира войсковой части <данные изъяты>, и составленного по итогам данного разбирательства протокола о грубом дисциплинарном проступке усматривается, что Шаповалов 27 июля 2018 года без уважительных причин не явился на службу в воинскую часть из отпуска. Указанные материалы оформлены в письменном виде в соответствии с требованиями п. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ и с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке по типовой форме (приложение № 8 к данному Уставу).

Свидетель ФИО5, командир роты, в которой истец проходил военную службу, показал, что указанное разбирательство проведено им, ФИО5, по приказу командира части. В ходе данного разбирательства истец отказался давать объяснения и знакомиться с составленным в отношении него протоколом о грубом дисциплинарном проступке. Обязанности по военной службе Шаповалов исполнял до 17 августа 2018 года, когда с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть сослуживца. В последующем на службу в связи с досрочным увольнением в запас Шаповалов не выходил. Невыход без уважительных причин на службу Шаповалов допустил также 4 июня 2018 года, за который приказом командира части истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. По данному факту им, ФИО5, также проведено служебное разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Аналогичные по своему содержанию показания по факту неявки ФИО2 27 июля 2018 года на службу из основного отпуска дали свидетели ФИО6, заместитель командира батальона, в котором истец проходил военную службу, ФИО7, командир взвода, в котором Шаповалов проходил военную службу, а также ФИО8 и ФИО9, являющиеся бывшими сослуживцами последнего.

При этом свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 показали, что были очевидцами тому, как Шаповалов отказался давать командиру роты ФИО5 объяснения по факту своего опоздания из отпуска на службу и отсутствия без уважительных причин в воинской части 27 июля 2018 года, а также знакомиться с составленным в отношении него протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетель ФИО7 и Федь, бывший сослуживец истца, показали, что невыход на службу без уважительных причин Шаповалов допустил также 4 июня 2018 года и они были очевидцами, как по данному факту истец отказался давать объяснения командиру роты ФИО5 и знакомиться с составленным в отношении него протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетели Федь, ФИО7 и ФИО9, командир взвода роты, в которой истец проходил военную службу, показали, что после 17 августа 2018 года, когда с участием ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека, истец не выходил на службу на войсковой полигон, где в августе – сентябре 2018 года находилась рота, в которой они вместе с ФИО2 проходили военную службу.

Свидетель ФИО10, командир роты батальона, в котором проходил военную службу истец, показал, что в июле 2018 года в его присутствии Шаповалов отказался знакомиться со своей служебной карточкой, предоставленной последнему офицером ФИО5. Аналогичные по своему содержанию показания дали свидетели ФИО6 и ФИО5.

Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям вышеназванных свидетелей, а также материалам служебных разбирательств и протоколов о грубых дисциплинарных проступках, составленных по фактам невыходов ФИО2 на службу без уважительных причин 4 июня и 27 июля 2018 года, у суда не имеется.

Что касается написания в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 30 июля 2018 года, составленном по факту неявки на службу ФИО2 27 июля 2018 года, о том, что тот на службу не вышел якобы «4 июня 2018 года», то такую запись суд признаёт опиской с учётом даты составления данного протокола, содержания документов, собранных в ходе служебного разбирательства, а также содержания показаний допрошенных по данному делу в качестве свидетелей ФИО5, составившего данный протокол, и бывших сослуживцев истца.

В соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что Шаповалов после возвращения 28 июля 2018 года из части основного отпуска за 2018 год с опозданием на один день не назвал уважительных причин невыхода на службу после предоставленного отпуска 27 июля 2018 года и документов, подтверждающих наличие таких причин, не представил.

Поскольку в судебном заседании из доказательств, представленных сторонами, иного не установлено, суд приходит к выводу, что 27 июля 2018 года Шаповалов без уважительных причин отсутствовал на службе, а его объяснения в судебном заседании о том, что 27 июля 2018 года он был на службе и из отпуска, предоставленного с 25 июня по 26 июля 2018 года, не опаздывал, суд признаёт как данные им с целью защиты.

Также суд считает установленным, что обязанности по военной службе Шаповалов исполнял по 17 августа 2018 года.

При этом сам по себе приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 27 июля 2018 года № (по строевой части), представленный административным ответчиком, о прибытии ФИО2 из отпуска якобы 27 июля 2018 года не свидетельствует о фактическом прибытии последнего на службу в указанный день, исходя из того, что в отпускном билете, представленном истцом, отсутствуют отметка о дате прибытия в воинскую часть, а также из показаний допрошенных по делу свидетелей, показавших, что 27 июля 2018 года истец на службе отсутствовал, и пояснений представителя командира части о том, что хотя данный приказ и датирован 27 июля 2018 года, однако его проект составлялся в течение нескольких дней и подписан командиром части после поступления в кадровый орган войсковой части <данные изъяты> всех перечисленных в этом приказе отпускных билетов, выданных военнослужащим перед убытием в отпуск.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Шаповалов в связи с неявкой 27 июля 2018 года без уважительных причин в воинскую часть на службу тем самым совершил дисциплинарный проступок, который по своему характеру в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» относится к категории грубых.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 этого же Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из служебной карточки ФИО2 видно, что на момент принятия командиром войсковой части <данные изъяты> решения о досрочном увольнении истца с военной службы последний имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, применённых в 2018 году,

два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии истца на службе более четырёх часов подряд 4 июня и 27 июля 2018 года.

Согласно служебным характеристикам, составленным на истца его непосредственным и прямыми начальниками, Шаповалов по службе зарекомендовал себя посредственно, в том числе, как недисциплинированный, безответственный военнослужащий, требующий контроля при выполнении поставленных ему задач.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

Анализ представленных административным ответчиком документов показывает, что у командира войсковой части <данные изъяты> имелись основания для применения к ФИО2 за неявку на службу без уважительных причин 27 июля 2018 года дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, которое к истцу применено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80-83 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ. В связи с этим в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о досрочном увольнении в запас и восстановлении его с военной службе должно быть отказано.

Что касается доводов ФИО2 о нарушении порядка увольнения его с военной службы в связи с не проведением его аттестации о соответствии занимаемой воинской должности, требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и целесообразности досрочного увольнения его в запас, то такие доводы являются необоснованными, поскольку с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 4.1, 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Б., О. и С.», при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания проведение аттестации не требуется.

С учётом основания, по которому истец уволен с военной службы, выбор которого зависит от волеизъявления командира воинской части, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование ВВК для установления категории годности к военной службе, перед увольнением в запас не требовалось.

В связи с изложенным суд признаёт необоснованными доводы истца о нарушении порядка увольнения с военной службы в связи с не проведением перед увольнением в запас его аттестации и не направлении его медицинское освидетельствование ВВК.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 на военной службе, суд вместе с тем считает, что командованием войсковой части <данные изъяты> нарушен порядок исключения истца из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в

льготном исчислении составляет менее 10 лет, устанавливается 30 суток. Продолжительность основного отпуска в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы и увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец.

С учётом того, что выслуга на военной службе истца в календарном исчислении составляет менее 10 лет, что видно из приказа об увольнении его в запас, он имеет право на основной отпуск продолжительностью 30 суток.

Как предусмотрено п. 3 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части. Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения.

Из изложенного следует, что с учётом общей продолжительности военной службы на момент исключения из списков личного состава воинской части 17 августа 2018 года Шаповалов имел право на основной отпуск продолжительностью 18 суток.

Вместе с тем, из отпускного билета, выданного истцу 25 июня 2018 года, с содержанием которого представитель административного ответчика согласился, и пояснений ФИО2 следует, что с указанной даты по 26 июля 2018 года ему были предоставлена части основного отпуска за 2017 и 2018 годы продолжительностью 15 суток, каждая.

В соответствии с п. 5.1 и 12 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе «О ветеранах», предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток, который является дополнительным и в счет основного отпуска не засчитывается.

В судебном заседании представитель административного ответчика не оспаривал, что Шаповалов как ветеран боевых действий имеет право на указанный дополнительный отпуск, в подтверждение права на который истец представил соответствующее удостоверение. Данный отпуск за 2018 год, как пояснил представитель командира части, истцу не предоставлен в связи с тем, что тот по данному вопросу к командованию войсковой части <данные изъяты> не обращался.

Как предусмотрено п. 18 ст. 31 «Положения о порядке прохождения военной службы», вышеуказанный отпуск предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его рапорту на основании приказа командира воинской части.

Несмотря на то, что с рапортом о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий Шаповалов не обращался, это не означает, что данный отпуск истцу при увольнении в запас не подлежал предоставлению, поскольку из содержания п. 5.1 и 12 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие право на данный отпуск имеют в безусловном порядке.

В соответствии с п. 16 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы» предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку при увольнении в запас основной отпуск за 2018 год ФИО2 предоставлен продолжительностью 15 суток, то есть на 3 суток меньше положенного, а дополнительный отпуск как ветерану боевых действий за этот год продолжительностью 15 суток не предоставлен, суд для реализации права истца на указанные отпуска, исходя из требований п. 16 ст. 29 «Положения о порядке прохождения военной службы», возлагает на командира войсковой части <данные изъяты> обязанность внести изменения в приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, исключив его из указанных списков с 4 сентября 2018 года.

Поскольку дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части подлежит изменению, суд на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возлагает на командира войсковой части <данные изъяты> также обязанность обеспечить истца по 4 сентября 2018 года всеми положенными видами довольствия, включив период времени с 17 августа по 4 сентября 2018 года в общую продолжительность его военной службы.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является совершение виновных действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что Шаповалов законно и обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд приходит к выводу, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При этом на вывод суда при разрешении данного требования не влияет признание судом незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты>, которым определена дата исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, поскольку причинение морального вреда истец связывает исключительно с досрочным увольнением его с военной службы.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, удовлетворить частично.

Признать незаконным и недействующим с момента издания параграф 13 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 октября 2018 года № (по строевой части) в части, касающейся даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести изменения в параграф 13 вышеназванного приказа, исключив ФИО2 из списков личного состава этой воинской части с 4 сентября 2018 года с учётом необходимости предоставления ему части основного отпуска и дополнительного отпуска как ветерану боевых действий за 2018 год продолжительностью 3 и 15 суток, соответственно, обеспечив ФИО2 до указанной даты всеми положенными видами довольствия и включив период времени с 17 августа по 4 сентября 2018 года в общую продолжительность его военной службы.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным параграфа 5 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 9 августа 2018 года № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в запас, восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в запас, отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части <данные изъяты> необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко