Решение № 2-350/2025 2-350/2025~М-280/2025 М-280/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-350/2025

31RS0003-01-2025-000443-17 Дело № 2-350/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 15 декабря 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2024, в 11 часов 00 минут, на автомобильной дороге вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

10.06.2024 в адрес страховщика ФИО1 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13.06.2024 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить извещение о ДТП в случае его оформления, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

08.07.2024 потерпевшим направлено страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг с приложением постановления по делу об административном правонарушении.

09.07.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

11.07.2024 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости согласовать дату и место проведения осмотра транспортного средства.

18.07.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» уведомил страховщика об аннулировании заявки на осмотр транспортного средства, в связи с оперативной обстановкой, выезд в с. Солохи Белгородского района не возможен.

23.04.2025 страховщику поступила претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

22.05.2025 страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

27.05.2025 потерпевший повторно обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

17.06.2025 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствие акта осмотра к заказ – наряду от 11.07.2024.

05.06.2025 ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 53 700 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в срок, установленный в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскать с ПАО СК «Россогосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 100 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в срок, установленный в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскать с ПАО СК «Россогосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, начисляемые на сумму убытков в размере 11 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, каждый день просрочки. Требования ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

14.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 убытки в размере 53 700 руб.

С указанным решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском к АО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости ремонта 143 689 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 29.07.2024 по 15.09.2025 в размере 400 000 руб. с указанием на взыскание неустойки с 16.09.2025 по день полного фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки на оплату услуг по проведению дефектовки в размере 3 000 руб., убытки на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб.

Требования обосновывает тем, что не согласен с заключением экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, в части оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому просит назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений его транспортного средства.

Также сослался на то, что обратился на СТОА для определения рыночной стоимости ремонта, которая составил 197 389 руб., стоимость по Единой Методике составила 129 502 руб. С учетом выплаты страховщиком убытков в сумме 53 700 руб., с последнего необходимо взыскать 143 689 руб. и поскольку ответчик нарушил обязанность по организации ремонта, с него подлежит взысканию неустойка с 29.07.2024 в размере 1% от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой Методике без износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства посредством получения уведомления 27.11.2025, в суд не явился. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд не явился. Представил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица ФИО2 возвращено почтовой организацией, поэтому суд считает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 02.06.2024, в 11 часов 00 минут, <адрес> транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушил п. 12.8 ПДД, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 (л.д. 4).

Вина водителя ФИО2 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 (л.д. 4).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДТП оформлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

10.06.2024 истцом в адрес ответчика подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении было указано, что транспортное средство будет предоставлено в согласованную дату и время по месту его нахождения: <адрес>

11.07.2024 ответчик уведомил истца о необходимости согласовать дату и место проведения осмотра транспортного средства.

18.07.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» уведомила ответчика об аннулировании заявки на осмотр транспортного средства, в связи с опасной оперативной обстановкой выезд в данный населенный пункт невозможен.

Иных сведений и документов, подтверждающих организацию ответчиком осмотра транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, страховщик предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, не выполнил.

Тем самым, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен порядок и срок рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате.

05.06.2025 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 53 700 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в срок, установленный в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскать с ПАО СК «Россогосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 100 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» возмещения убытков в срок, установленный в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскать с ПАО СК «Россогосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, начисляемые на сумму убытков в размере 11 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, каждый день просрочки. Требования ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом, Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, организовано проведение <адрес> осмотра поврежденного транспортного средства – акт осмотра 17.07.2025.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, приняты решения об организации независимой технической экспертизы транспортного средства в <адрес>».

Согласно экспертному заключению <адрес> от 24.07.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, составляет 42 100 руб.

Согласно экспертному заключению <адрес> от 30.07.2025 № № по состоянию на 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) составляет 53 700 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы. Данные заключения основаны на научных методах исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию.

Несогласия истца со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного вышеуказанными экспертизами, не является безусловным основанием для назначения экспертизы судом, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении такой экспертизы, а также убытков в размере 143 689 руб., суд не усматривает.

Указанные заключения эксперта суд принимает в качестве допустимых доказательств.

14.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и выплатило ФИО1 убытки в размере 53 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика убытков в размере разницы между выплаченной страховщиком выплаты (53 700 руб.) и стоимости ремонта по среднерыночным ценам, в подтверждение чего истцом представлена калькуляция <адрес> на сумму 197 389 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 41 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, основания для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на запасные части при расчете страховой выплаты законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, суд не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО - 08.07.2024, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на нерабочий день 28.07.2024. Следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на следующий за ним рабочий день 29.07.2024, а неустойка подлежит начислению с 30.07.2024.

14.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.

Суд производит расчет неустойки на сумму надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением <адрес>» от 24.07.2025 № № в размере 42 100 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.07.2024 по 14.08.2025 от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 100 руб. составит 160 401 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, срока такого нарушения, принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установление обстоятельств нарушения страховщиком предусмотренных законом прав истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 050 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении указанного размера штрафа суд не усматривает.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по проведению дефектовки и нотариальных расходов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в сумме 3 000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами (акт дефектовки с отметкой об оплате) (л.д. 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности (л.д. 33), она соответствует требованиям вышеуказанных положений, в связи с чем подтвержденные расходы на ее оформление в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 21).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, истец не обосновал необходимость несения дополнительных расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения таких исковых требований суд не усматривает.

Разрешая требования искового заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, заключения соглашения об оказании юридических услуг, какие фактически юридические услуги оказывались в рамках данного гражданского дела суду не представлено, не доказан факт несения судебных издержек в рамках данного гражданского дела. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в части расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 608,53 руб., от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 30.07.2024 по 14.08.2025 в размере 160 401 руб., штраф в размере 21 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате за дефектовку в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9 608,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья В.Ю. Стародубов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 г.