Апелляционное постановление № 22-3159/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/16-109/2025

Судья Тарасов А.Ю.

Дело №22-3159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу д. ****, гражданину ***, осужденному 04 февраля 2004 года Пермским областным судом по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 23 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 12 мая 2025 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что он отбыл необходимую часть наказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переведен в колонию-поселение. Отмечает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, возместил ущерб, получил 36 поощрений, прилагал усилия для снятия полученных взысканий, в настоящее время все взыскания погашены. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. считает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии – поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил специальности. В период отбывания наказания осужденный Авдеев получил 36 поощрений за добросовестное отношение к труду, учебе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Изучена судом и динамика получения ФИО1 поощрений, при этом отмечено, что в 2012 году, в период с 2015 года по 2019 год Авдеев поощрения не получал, то есть осужденный не стремился активно проявить себя с положительной стороны.

Вместе с тем, в период отбывания наказания на осужденного ФИО1 было наложено 11 дисциплинарных взысканий, в том числе с водворением 9 раз в ШИЗО. Из 11 взысканий сняты только 5, остальные погашены, что свидетельствует о том, что ФИО1 мер к снятию наложенных взысканий не предпринимал. Взыскания были наложены в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, за хранение запрещенного предмета. ФИО1 трижды признавался злостным нарушителем. Последнее взыскание было снято 24.08.2020.

Несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время является снятыми, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.

Характер и периодичность полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, свидетельствует о том, что осужденный выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные нарушения осужденного ФИО1 во внимание при оценке личности последнего.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, у осужденного окончательно не сформировалось правопослушное поведение.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного сохраняется вероятность рецидива.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

Мнение администрации колонии не имеет предопределяющего значения для принятия решения по заявленному ходатайству, а подлежит оценке судом наряду с иными сведениями, установленными по делу.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме получили оценку данные о личности и поведении осужденного, включая приведенные в жалобе сведения, которые подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован и основан на объективных данных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.