Решение № 12-74/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024

24RS0059-01-2024-000340-39


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2024 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова Анжелика Леонидовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Кечайкиной Анастасии Владимировны на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 №18810324240170000232 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» №18810324240170000232 от 12.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 – Кечайкина А.В. просит постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку полагает, что схема ДТП составлена с пороками, не указана ширина проезжей части, нет возможности установить состав правонарушения, в деле отсутствовали фотографии с места ДТП, а ПДД нарушила не ФИО1, а ФИО3, управлявший автомобилем, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1. Место столкновения на схеме зафиксировано неверно, поскольку на имеющихся фото автомобиль, на котором двигалась ФИО1, расположен на середине встречной полосы, и там же имеется осыпь от столкновения автомобилей. Полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено без достаточных оснований, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в суд не прибыла.

Ее защитник - Кечайкина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагает, что ФИО3 давал объяснения, которые противоречат фотографиям с места ДТП, схеме.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что непосредственно перед ДТП он, управляя грузовиком, находился в одной полосе с автомобилем под управлением ФИО1, а именно слева от него, параллельно, видел включенный ею сигнал левого поворота, пропустил встречный автомобиль и продолжил движение в своей полосе со скоростью до 40 км/ч, но ФИО1 неожиданно стала поворачивать на автомобиле налево, и врезалась передней частью авто в правую заднюю часть его грузовика, а от удара его машину по гололеду отбросило за много метров вперед в сторону кювета. Ширина его грузовика 1м 57 см.

Выслушав Кечайкину А.В., ФИО3, ФИО2, допросив по ходатайству Кечайкиной А.В. свидетелей Г, С, проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования вышеприведенных норм по настоящему делу не выполнены, имеющие значение обстоятельства не выяснены, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, ФИО1 привлечена к административной ответственности с нарушением процессуальных положений КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 05.03.2024 в 17-34 по адресу Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, перекресток ул. Крупская- ул. Алтайская –ул. Победы, управляя транспортным средством Тойота Спринтер Кариб, регзнак №, совершила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом доказательства виновности ФИО1 в постановлении не приведены, выводы о нарушении ею пункта 8.5 ПДД РФ не аргументированы, следовательно, постановление нельзя признать мотивированным.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2024 №438545 ФИО1 вменяется нарушение п. 14.1, 9.1 ПДД РФ, и нарушение правил расположения т/с на проезжей части дороги.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

формальный с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Как видно из обжалуемого постановления, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 не дал оценку указанным в протоколе сведениям о нарушении ФИО1 п. 9.1, 14.1 ПДД РФ.

Нарушение же п. 8.5 ПДД РФ влечет административную ответственность по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснял, что в деле о пранарушении нет фотографий с места ДТП, но они были приобщены в базу данных о ДТП с участием Сурмана и ФИО1 05.03.24. Схему подписали оба участника ДТП без замечаний, отсутствие на схеме дорожной разметки не помешало вынести решение, он анализировал схему ДТП, сомнений в виновности ФИО1 не возникло. Осыпь после столкновения автомобилей еще смещается ввиду инерции.

Свидетель Г, сотрудник ГИБДД, пояснил, что выезжал в составе патруля на место рассматриваемого ДТП, непосредственное столкновение автомобилей не наблюдал, так как приехали позднее. После столкновения автомобили вероятно сместились от места ДТП, указанного в схеме. Фотографии на месте ДТП были сделаны, почему их не приобщили в дело – ему не известно.

Свидетель С, сотрудник ГИБДД, пояснил, что на место ДТП выезжал, протокол в отношении ФИО1 составлял, разметки на дороге не было видно из-за наледи, наката. В схеме зафиксировано место ДТП со слов участников ДТП. Положение автомобиля зафиксировано на схеме с указанием замеров, на фотографиях из базы ГИБДД автомобиль, которым управляла ФИО1, находится на встречной полосе движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 05.03.2024, она при управлении автомобилем Тойота Спринтер, с пассажиром на заднем сидень А, подъезжая к перекрестку ул. Крупской, ул Алтайской, ул Победы остановилась перед перекрестком по сигналу светофора, видела позади своего автомобиля остановился грузовой автомобиль Тойота Дюна. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начала движение, ей надо было на перекрестке совершить разворот и двигаться в обратном направлении. Она включила левый указатель поворота, двигалась ближе к центру проезжей части дороги, находясь на перекрестке пропустила встречный автомобиль, после приступила к началу разворота. В этот момент произошло столкновение с грузовым транспортным средством, которое двигалось сзади, водитель которого обгонял автомобиль под управлением ФИО1. Столкновение произошло передней частью Тойоты Спринтер и задним правым колесом грузовика, после чего ФИО1 сразу же остановилась.

Давая письменные объяснения сотруднику ГИБДД, ФИО3 05.03.2024 пояснял, что 05 03 24 в 17-34 управлял т/с Тойота Дюна №, в салоне т/с находился один, ремнем был пристегнут, двигался в <...> со стороны ул. Ленина в сторону ул. Светлая по правой стороне проезжей части ближе к центру проезжей части дороги. Подъезжая к перекрестку ул. Крупской- Алтайская- Победы видел разрешающий сигнал светофора, в этом момент двигался со скоростью около 40 км/ч. Видел что впереди идушее тр/с Тойота прижалась правее, пропуская встречное транспортно т/с, включила указатель левого поворота и начала маневр налево. При этом автомобиль Сурмана двигался по своей полосе ближе к центру проезжей части. Когда он заметил, что впереди идущее т/с поворачивает влево, то чтобы избежать столкновения также уходил влево, при этом выезжал на полосу для встречного движения, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью т/с Кариб и задней правой частью грузовика.

Как видно, показания ФИО3 противоречивы, объективно противоречат фотографиям с места ДТП, схеме ДТП, зафиксировавшим нахождение автомобиля ФИО1 в центре дороги, частично на встречной полосе, с присутствием осыпи от столкновения. Версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП и невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – не опровергнута.

Должностное лицо в обжалуемом постановлении не привело доказательства виновности ФИО1, не дало анализ собранным доказательствам.

Необходимые экспертные исследования с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не проводились, но и свидетель, указанный ФИО1 в своем объяснении (А) от 05.03.2024, должностным лицом не был опрошен.

С учетом названных противоречий и невыяснения имеющих значение обстоятельств, той совокупности доказательств, которая собрана в материалах дела, для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не достаточно.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» № 18810324240170000232 от 12.03.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» № 8810324240170000232 от 12.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд непосредственно или через Шушенский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Филимонова