Решение № 12-74/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Toyota Wish» г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль «Honda Torneo» г/н №, уходя от столкновения он (ФИО1) выехал на правую сторону обочины по ходу своего движения и полностью остановил свою машину, но автомобиль «Honda Torneo» г/н № не остановился и протаранил всю левую сторону его автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, может подтвердить свидетель. Водитель автомобиля «Honda Torneo» г/н № ФИО2 с места ДТП скрылся, его автомобиль нашли сотрудники ГИБДД. Просит постановление отменить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, также просил отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседании не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

В соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из представленных материалов, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Wish» г/н №, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушив п.9.1, 10.1 ПДД РФ.

Согласно письменному объяснению ФИО1 и его пояснениям в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль «Honda Torneo» г/н №, уходя от столкновения он (ФИО1) выехал на правую сторону обочины, но автомобиль «Honda Torneo» г/н № не остановился и въехал в левую сторону его автомобиля, после чего его водитель уехал с места ДТП.

Согласно письменным объяснениям, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и пассажира его автомобиля ФИО3, являющейся его гражданской супругой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем «Honda Torneo» г/н №, они ехали по <адрес> в <адрес>, на их полосе движения навстречу двигался автомобиль «Toyota», с которым произошло столкновение.

Материалами дела установлено, что водитель автомобиля «Honda Torneo» г/н № ФИО2 скрылся с места ДТП.

При этом, на схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль «Toyota Wish» г/н № после ДТП полностью находился на правой обочине по ходу своего движения, при этом передняя часть автомобиля развернута вправо относительно оси движения, а место столкновения находится на его полосе движения, что согласуется с объяснениями ФИО1 о месте и механизме столкновения. Объяснения ФИО1 также подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой у автомобиля «Toyota Wish» г/н № повреждена вся левая половина, а у автомобиля «Honda Torneo» г/н № только передняя левая часть.

При этом в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ не приведены основания, по которым должностные лица органа ГИБДД пришли к выводу, что на встречную полосу движения выехал именно автомобиль под управлением ФИО1, то есть решения не мотивированы.

При таких обстоятельствах, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова