Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-467/2019;)~М-427/2019 2-467/2019 М-427/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-4/2020

37RS0021-01-2019-000572-79

№ 2-4/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Феникс» и ФИО4, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО6, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (<ДД.ММ.ГГГГ> переименовавшимся в ПАО РОСБАНК) и ФИО6 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 453 600 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21.5% годовых до <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п. 2 Заявления ФИО6 Заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставление нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора. В связи с допущенными ФИО7 нарушениями условий договора заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Сумма долга ответчика по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 771238 р. 81 к. (в том числе, по основному долгу – 402571,68р., по процентам – 368667,13 р.). Кроме того, ФИО6 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль: <данные изъяты>. Новым собственником предмета залога является ФИО1 На основании изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 11, 307-310, 334, 346, 348, 352, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 78, 111 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 253000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей. (т. л.д.- 4-6).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО2, на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Феникс», ФИО4

В судебное ПАО РОСБАНК своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, поддержав свои исковые требования и представив отзыв на возражения и на встречные исковые требования ФИО2, согласно которым оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется (т. 2 л.д. 204-208, т. 3 л.д. 74-75).

ФИО6 в судебных заседаниях не участвовал, о дате, времени и месте уведомлялся в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, с у четом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив, что спорный автомобиль ей никогда не принадлежал и не принадлежит, она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Д.Д.АВ. о взыскании алиментов.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск ПАО РОСБАНК не признали, представив письменный отзыв (т. 2 л.д. 200-201), обратились со встречным исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля. Встречный иск мотивирован тем, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 изучила правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на приобретаемое транспортное средство, в результате чего ей стали известны следующие обстоятельства. ФИО4 приобрел автомобиль на комиссионных началах <ДД.ММ.ГГГГ> по договору купли-продажи у МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое поручило ООО «Феникс» реализацию автомобиля. Автомобиль был продан за 130000 рублей. Имущество реализовывалось на торгах как свободное, без каких-либо ограничений. ФИО4 сообщил, что в отношении имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП, который будет снят в ближайшее время, и показал соответствующие постановления. Поскольку сделка сопровождалась органами ФССП и Росимущества, ФИО2 была уверена в ее чистоте. Кроме того, из отзыва УФССП России по Ивановской области следует, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о возможном нахождении автомобиля в залоге у ПАО РОСБАНК, в период направления запросов о нахождении автомобиля в залоге <ДД.ММ.ГГГГ> была размещена информация о залоге движимого имущества в реестре залогов. Поскольку банк не предоставил соответствующую информацию, судебный пристав-исполнитель посчитал возможным реализовать автомобиль в пользу третьего лица ФИО1 как свободный от обременений правами залога третьих лиц (т. 3 л.д. 50-52).

ФИО4, представитель УФССП России по Ивановской области, представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные отзывы на иск, в которых они просят суд в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК отказать (т. 1 л.д. 212-213, т. 2 л.д. 19-20, 111-112, 192-193, т. 3 л.д. 8-9).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Феникс» и ФИО4 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ПАО РОСБАНК по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 87).

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее уведомление всех участвующих в деле лиц, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 приобрел у ООО «СОЮЗ-2005» по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство - <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи, покупатель оплачивает транспортное средство в следующем порядке: 50400 р. – путем внесения денежных средств в кассу продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 453600 р. – покупатель оплачивает за счет целевого кредита, полученного в банке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 1 л.д. 24, 26-27).

<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО6 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением-офертой о заключении с ним следующих договоров:

- договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства,

- договор банковского специального счета в валюте кредита,

- договора залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 2 заявления, настоящее заявление, «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)» Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк», стандартные тарифы Владимирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц «Автостатус», указанный в поле «параметры кредита» настоящего заявления, являются неотъемлемыми частями указанных договоров. (т. 1 л.д. 22).

Согласно п. 9.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (без комиссий за ссудный счет)», в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Предмет залога остается у клиента.

В соответствии с п. 9.8 Условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 31-37).

Решением общего собрания акционеров от <ДД.ММ.ГГГГ> наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК (т. 1 л.д. 58-61).

В связи с неисполнением ФИО6 своих обязательств перед банком заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере779951,51 р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10969,51 р. (т. 1 л.д. 40-43).

На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчица ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>г. и копией Акта приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д.249, т. 2 л.д. 36, 113-115).

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) заключению, выполненному ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 253000 рублей (т. 1 л.д. 53-56).

Заявленный ПАО РОСБАНК размер среднерыночной стоимости автомобиля сторонами не оспаривается.

Судом установлено также, что в отношении ответчика ФИО6 судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство <№> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании алиментов в размере 1/4 доходов и/или иного заработка в пользу взыскателя ФИО1, в рамках которого на принадлежащий ФИО6 автомобиль <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест (т. 2 л.д. 25-29). Судебный пристав-исполнитель <ДД.ММ.ГГГГ> обращался в ОАО АКБ «РОСБАНК» с запросом об имеющихся непогашенных кредитах ФИО6, а также о направлении копии паспорта вышеуказанного транспортного средства, являющегося предметом залога в банке (т. 2 л.д. 177).

<ДД.ММ.ГГГГ> Банк зарегистрировал уведомление <№> о возникновении залога движимого имущества - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 217-218). Указанные сведения являются общедоступными.

<ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение Х.А.ВБ. (т. 1 л.д. 118-125). <ДД.ММ.ГГГГ> судебный пристав-исполнитель направил в банк запрос об имеющихся непогашенных кредитах ФИО6 с просьбой сообщить, является ли какое-либо имущество, принадлежащее Дубинкину Д..А., предметом залога в банке (т. 2 л.д. 178). При этом судебный пристав-исполнитель располагал копией заявления ФИО6 о предоставлении ему автокредита (т. 2 л.д. 179-180). <ДД.ММ.ГГГГ> банк ответил на запрос судебного пристава-исполнителя отказом в виду отсутствия на запросе подписи старшего судебного пристава (т. 2 л.д. 182). <ДД.ММ.ГГГГ> банк обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, в чем <ДД.ММ.ГГГГ> ему было отказано (т. 2 л.д.183, 186). Транспортное средство оценено в 130000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем подана заявка на его реализацию (т. 1 л.д. 126-135). <ДД.ММ.ГГГГ> территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» поручено принять и осуществить иные действия по реализации спорного транспортного средства (т. 2 л.д. 30-31).

<ДД.ММ.ГГГГ> по договору купли-продажи спорный автомобиль приобрел ФИО4 (т. 2 л.д. 32-33), который <ДД.ММ.ГГГГ> продал его ФИО2 за 220000 рублей (т. 2 л.д. 113-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> в рамках исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (т. 2 л.д. 131, 132).

<ДД.ММ.ГГГГ> Банк в рамках исполнительного производства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске и аресте залогового автомобиля (т. 2 л.д. 236).

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет отчуждения - транспортное средство <данные изъяты> являлся предметом залога. Ссылка ответчицы (истицы по встречному иску) о прекращении залога на основании ст. 352 ГК РФ подлежит отклонению.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от <ДД.ММ.ГГГГ><№> учет залога имущества осуществлен до заключения договоров купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку ФИО4, а затем П.Ю.ВБ., приобретая спорный автомобиль, не были лишены возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителями в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что они не знали или не должны были знать о том, что приобретаемое ими транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО2 не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договоров купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) о том, что она доверяла судебным приставам-исполнителям и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, осуществлявшим реализацию автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеизложенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Представленные истицей по встречному иску документы об оплате ремонтных работ спорного автомобиля, транспортного налога, обязательного страхования (т. 2 л.д. 202-203, т. 3 л.д. 57-65) и представленный ФИО4 заказ-наряд <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> также не влияют на изложенные выводы суда и не могут служить в качестве единственного основания для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд, отклонив доводы о прекращении залога и добросовестном приобретении, приходит к выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Вопреки доводам встречного иска, какого-либо злоупотребления правом со стороны банка суд не усматривает.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд в полном объеме удовлетворяет требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 и обращает взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 253000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога суд отказывает.

Поскольку ФИО1 и ФИО6 собственниками спорного транспортного средства не являются, в удовлетворении иска ПАО РОСБАНК к ним суд отказывает.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; данные расходы подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 253 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска ПАО РОСБАНК к ФИО1 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.