Апелляционное постановление № 22-3872/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-446/2024

материал № 22-3872/2024 судья Кущ А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО2, адвоката Сергеева М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева М.Р. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.08.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, работающему заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭТС-НК», женатому, имеющему 1 несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.08.2024 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 22.01.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Сергеев М.Р., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что суд первой инстанции не мотивировал своё постановление, не проанализировал возможность изменения избранной ранее меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции оценены в совокупности данные о личности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к тяжким, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от суда, с учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд учёл наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличие семьи и одного несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, наличие у него на иждивении престарелых родителей, однако в данном случае пришёл к выводам, что эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог, по указанным выше обстоятельствам, не имеется.

Данных о том, что у ФИО2 выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Медицинское заключение о наличии заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО2 под стражей, в материале отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении не изложены мотивы продления срока содержания под стражей являются несостоятельными, ввиду того, что суд первой инстанции привёл анализ не только личности подсудимого, но также и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что следует из обжалуемого постановления.

Таким образом, суд правильно принял решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, при этом выводы суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки позиции жалобы, объективны и мотивированы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.08.2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 06 месяца 00 суток, то есть до 22.01.2025 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сергеева М.Р. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов