Решение № 2-225/2025 2-225/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-225/2025

№ 2-225/2025

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Бражниковой Н.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации Новочемровского сельсовета Зонального района Алтайского края, Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Новочемровского сельсовета Зонального района Алтайского края, Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указал, что в 2025 году им было завершено строительство жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, предоставленного ему в аренду Отделом по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 47 от 21.05.2018. Участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, площадь участка уточненная и составляет 1000 кв.м.

Распоряжением администрации Новочемровского сельсовета Зонального района Алтайского края № 6-р от 03.03.2025 жилому помещению – квартире присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который начал строить дед истца для своих сыновей – отца истца и его родного дяди, планирую возвести жилой дом на две квартиры. Дядя истца свою квартиру достроил, ввел в эксплуатацию и в последствии продал. Отец истца умер 2003 году, не успев достроить свою половину дома. В последующем работы по строительству велись дедом - квартира строилась для истца. В 2012 году дед истца умер, не успев завершить строительство и ввести в эксплуатацию жилое помещение. На момент смерти деда были возведены фундамент и стены, подведенные под крышу. Работы по строительству легли на истца. На данный момент работы по строительству завершены, объект подлежит вводу в эксплуатацию, но разрешение на строительство не было получено, ни дедом, ни отцом истца.

Собственником соседней квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 ФИО7 и ФИО3 ФИО8, которые претензий по поводу самовольной постройки не имеют.

Согласно Технического паспорта от 28.11.2024 площадь построенного жилого помещения составляет 103,4 кв.м.

Техническим заключением № 2265/291124/01/004 от 29.11.2024 установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого помещения – квартиры № 2 и пристроя исправное и соответствует СП 55.13330.2016, а также соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранена в установленном законом порядке.

Истцом предпринимались меры по легализации построенного жилого помещения, в связи с чем, было подано заявление в администрацию Зонального района Алтайского края. По итогу рассмотрения заявления был получен отказ с рекомендацией обратиться в суд.

Поскольку отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, узаконить во внесудебном порядке самовольно построенное жилое помещение у истца возможность отсутствует.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации Новочемровского сельсовета Зонального района Алтайского края, Администрации Зонального района Алтайского края, а также третьего лица Отдела по имуществу и земельным отношениям администрации Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии возражений относительно исковых требований.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность ьна который не разграничена № 47 от 21.05.2018 г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 22:15:091101:998, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-15).

За арендатором земельного участка, предоставленного для строительства определенного объекта, может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, если им соблюдены иные условия признания права собственности на самовольную постройку (позиция КС РФ, ВС РФ).

Земельный участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Следовательно, по смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В 2025 году на вышеуказанном земельном участке истцом окончено строительство жилого помещения, общей площадью 103,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю 28.11.2024.

Согласно распоряжению № 6-р от 03.03.2025 квартире, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:15:091101:998 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д.9).

Для определения соответствия жилого помещения требованиям действующих норм и правил, истец обратился в филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю за получением технического заключения, согласно которого (№ 2265/291124/01/0024 от 29.11.2024) в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций квартиры № 2 в многоквартирном доме (Лит.А) и пристрое (Лит А1) исправное и соответствует СП 55.13330.2016, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Квартира № 2 в многоквартирном жилом доме (лит.А) и пристрое (лит.А1) по <адрес> в <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранена в установленном законом порядке.

В результате обследования установлено: трехкомнатная квартира расположена на первом этаже одноэтажного многоквартирного кирпичного дома, 2020 года постройки. К жилому дому примыкает пристрой (лит.А1).

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, строительство жилого помещения – квартиры по <адрес>, а также возведение пристроя к ней произведены без получения соответствующего разрешения, в связи с чем на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенные квартира и пристрой не создают препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на возведенную квартиру пристрой к жилому помещению, сведений о том, что самовольно возведенные квартира и пристрой, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается ответом отдела архитектуры, строительства и транспорта администрации Зонального района Алтайского края № 101 от 24.12.2024, согласно которому заявителю предложено обратиться в судебные органы за признанием права собственности на реконструированный объект.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство квартиры и пристроя истец (его дед, отец) не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства - возведения истцом квартиры и пристроя на земельном участке, предоставленном ему в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Таки образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истец имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение (квартиру лит.А, пристрой лит. А1), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бражникова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.