Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело № 2-1761/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 08 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2011 года. Данный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Свои обязанности по договору она исполняет, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, однако ответчик в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор не исполняет. 20.02.2017 г., 21.02.2017 г. в квартире истицы произошел пролив с крыши дома. После чего она обратилась к ответчику с заявлением с просьбой составить акт об имеющихся повреждениях в квартире и причиненном ущербе. В результате пролива собственнику квартиры № № был причинен имущественный ущерб. 06.03.2017 г. истицей была проведена независимая экспертиза в центре независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам акта экспертного исследования № центра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>»: причиной пролива в квартире является попадание талой воды с кровли по причинам разрушения кровельного покрытия и нарушения ее устройства находящегося в зоне ответственности Управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролива составляет 51 390 рублей 99 копеек. За проведение независимой экспертизы истицей было уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Истец просит суд устранить имеющиеся недостатки в кровельном покрытии дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ОАО ГУК Засвияжского района в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 390 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг (выполнение работ) за период с 17.04.2017 г. по 30.04.2017 г.

в размере 20 042 рубля 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила и просила суд обязать ОАО «ГУК Засвимяжского района» произвести ремонт над квартирой истца № <адрес>. Взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 390 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение сроков оказания услуг (выполнение работ) за период с 17.04.2017 г. по 08.06.2017 г. (день вынесения решения) в размере 51 390 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, причину пролива квартиры истца и сумму материального ущерба в размере 51 390 рублей 99 копеек не оспаривала, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ходатайство не заявляла. При определении суммы морального вреда просила суд учесть принцип разумности и справедливости и уменьшить размер морального вреда. При определении размера неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, во взыскании стоимости за оформление нотариальной доверенности просила отказать, поскольку в доверенности не прописано о том, что доверенность выдана для представления интересов истца именно по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, доверенность общая, в ней также прописано, что представители могут представлять интересы ФИО1 не только во всех судебных органах, а также в органах дознания, прокуратуре, в административных и правоохранительных органах.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 29.07.2011 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой формы № 8 от 10.05.2017 г., лицевым счетом на данное жилое помещение, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей 16.05.2017 г.

01 июня 2008 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска и ОАО «ДК Засвияжского района № 1», <адрес> передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено, что произошло переименование юридического лица ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в ОАО «Городская Управляющая компания Засвияжского района», что подтверждается Уставом ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», утвержденным на внеочередном общем собрании акционеров (протокол за № 2 от 15.11.2013 г.).

Согласно п.2.4 приложения «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» к указанному договору управления, управляющая организация приняла на себя обязанность проводить работы по ремонту отдельных участков кровли.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 27 сентября 2003 г. № 170, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных

предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 названных Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из материалов дела следует, что истец 22.02.2017 г. обратилась к ответчику по факту затопления ее квартиры с кровли дома, просила составить акт пролития и возместить материальный ущерб.

03.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просила явиться на осмотр поврежденной квартиры, который состоится 06.03.2017 года.

Согласно Акту экспертного исследования № у238/03-17, составленному ООО «Каплан», причиной пролива квартиры истца № <адрес> является попадание талой воды с кровли по причине разрушения кровельного покрытия и нарушения ее устройства, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после залива составляет 51 390 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании стоимость причиненного истцу материального ущерба в размере 51 390 рублей 99 копеек не оспаривала. Также не оспаривала и причину пролива квартиры истца.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 51 390 рублей 99 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителя», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), просит

суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 51 390 рублей 99 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из претензии истца от 06.04.2017 г., направленной в адрес ответчика 07.04.2017 г. (ценным письмом с описью вложения документов), в данной претензии содержались требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 51 390 рублей 99 копеек, а также расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению подлежит на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 22.04.2017 г. (претензия направлена в адрес ответчика 07.04.2017 г., получена согласно уведомлению 11.04.2017 г.) по 08.06.2017 г. (день вынесения решения) в сумме 828 рублей 03 копейки.

Размер ключевой ставки Центрального банка РФ с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. по ставке - 9,75 %, 02.05.2017 г. по 08.06.2017 г. по ставке - 9,25 %.

Расчет периода с 22.04.2017 г. по 01.05.2017 г. производится судом: 66 390 рублей 99 копеек (51 390 рублей 99 копеек + 15 000 рублей) х 9,75 % : 360 дней х 10 дней просрочки = 179 рублей 80 копеек.

Расчет периода с 02.05.2017 г. по 08.06.2017 г. производится судом:

66 390 рублей 99 копеек (51 390 рублей 99 копеек + 15 000 рублей) х 9,25 % : 360 дней х 38 дней = 648 рублей 23 копейки.

Таким образом, за период с 22.04.2017 г. по 08.06.2017 г. неустойка будет составлять 828 рублей 03 копейки (179 рублей 80 копеек + 648 рублей 23 копейки).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в

связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судом установлено, что истец 07.04.2017 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с

произведенной экспертизой, а также возмещении расходов по экспертизе.

Данная претензия была получена ответчиком 11.04.2017 г. однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Также судом установлено, что ремонт кровли над квартирой истца до настоящего времени не произведен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Расчет штрафа, производится судом: 51 390 рублей 99 копеек + 15 000 рублей + 5 000 рублей + 828 рублей 03 копейки = 72 219 рублей 02 копейки - 50 % от данной суммы будет составлять 36 109 рублей 51 копейка.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность была выдана не на конкретное гражданское дело. В данной доверенности указано, что доверенность выдана на представление интересов не только в судебных органах, но и во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца № <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 390 рублей 99 копеек, расходы по определению стоимости ущерба в размере 15 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 828 рублей 03 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская Управляющая компания Засвияжского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 225 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова