Апелляционное постановление № 22-2736/2022 22-51/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 4/1-102/2022

Судья Савина К.Г.

Дело № 22-51/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Головко П.Е., представившего удостоверение № 350 и ордер №А2010625 от 17.10.2022 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головко П.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 06 февраля 2019 года).

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2018 года Выборгским городским судом Ленинградской области ФИО1 осужден по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года ФИО1 переведен в колонию-поселение.

В Волосовский районный суд Ленинградской области поступило ходатайство адвоката Головко П.Е., действующего в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Головко П.Е. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, при этом судом первой инстанции надлежащим не учтено, что ФИО1 отбыл часть наказания необходимого для обращения с ходатайством, имеет 9 поощрений, взысканий не имеет.

Просит обжалуемое постановление отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбыла 2/3 назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом «в» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, после фактического отбытия осужденным не менее не менее двух третей срока назначенного наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы, приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Наличие у осужденного поощрений, а также, положительно характеризующих сведений о личности, само по себе не являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1, согласиться нельзя.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, иных заслуживающих внимание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты не были, а следовательно не имеется оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, судом надлежащим образом исследованы сведения о личности ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головко П.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: