Решение № 12-242/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-242/2025

70MS0014-01-2025-002094- 79

12- 242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 26.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, приводя доводы о его незаконности, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, /________/ в 22 час. 05 мин. по адресу: г.Томск, /________/ водитель ФИО1 управлял автомобилем /________/ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от /________/ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.9а-10); протоколом о задержании транспортного средства от /________/ (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 (л.д.12); копией свидетельства о поверке применявшегося технического средства измерения (л.д.7); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д.15); справкой «параметры поиска» в отношении ФИО1 (л.д.19); письменным объяснением ФИО1 от /________/, в котором после составления в отношении него по настоящему делу протокола об административном правонарушении, разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, ФИО1 сообщил, что купил автомобиль /________/ у ФИО5, поставить его на учёт не успел, о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, она не знала (л.д.14); поступившей по запросу судьи от /________/ /________/ видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу; иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений пункта 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него инспектором ДПС ФИО6 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте (л.д. 9, 12).

При наличии указанного признака опьянения названным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,407 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС ФИО6

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" ФИО1 указал: "без объяснений" и поставил свою подпись, возражений и замечаний не сделал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

При этом в протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции без замечаний ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы об обратном, из содержания видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу следует, что инспектором ДПС ФИО6 процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была не нарушена.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1, о чём свидетельствуют видеозапись и подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Согласно видеозаписи при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 он не отрицал факт управления транспортным средством, поэтому требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и предъявлено ФИО1 как к водителю, управлявшему транспортным средством.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, серийный /________/, прошедшего поверку /________/, сроком действия поверки до /________/, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истёк.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними без замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, что следует из видеозаписи и соответствующих протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования инспектор ДПС не продемонстрирован на камеру видеорегистратора клеймо, несостоятельны.

Приведённые доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют, что нарушений нормативных требований, предъявляемых к процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных КоАП РФ и Правилами освидетельствования, которые бы указывали на недопустимость доказательств по делу, в частности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Последнее обстоятельство подтверждается также видеозаписью.

Суждение в жалобе о том, что раз вместе с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не был вручен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, то это позволяет усомниться в правомерности его остановки сотрудниками полиции и достоверности показания прибора, не основано на законе, поэтому не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результатов.

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела данных прибора учёта алкоголя на момент рассмотрения дела мировым судьёй является голословным, изученными материалами дела не подтверждается.

Поскольку меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, то вопреки утверждению в жалобе об обратном, присутствие понятых и второго сотрудника полиции не требовалось.

По материалам дела установлено также, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством в связи с выявленным у него признаком опьянения /________/ в 22 час. 20 мин., затем он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с данными на бумажном носителе показаниями технического средства измерения в 22 час. 28 мин. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 407 мг/л., в 22 час. 29 мин. по данному факту был составлен акт /________/ освидетельствования на стояние алкогольного пьяненые, а в 22 час. 34 мин. инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что соответствует хронологии событий.

Изложенные сведения согласуется с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении до освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашли.

С учётом требований ст.26.2 КАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй и при рассмотрении настоящей жалобы исследованы, на видеозаписи обстоятельства согласуются с приведёнными выше другими доказательствами, поэтому она является допустимым доказательством по делу.

В силу п. 1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не мог визуально наблюдать у ФИО1 признаки опьянения, поскольку было ночное время суток, является субъективным мнением ФИО1, которое ничем объективно не подтверждено и опровергается исследованными доказательствами, в частности, рапортом сотрудника ДПС ФИО4, в соответствии с которым в ходе проверки документов и общения с сотрудником полиции у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения.

Что касается довода жалобы о том, что машина у ФИО1 была сломана и не заводилась на момент выявления у него признаков опьянения, то его нельзя признать состоятельным.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом он имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, подписал их без замечаний и возражений. Более того, в момент задержания, проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял инспекторам ДПС, что не управлял транспортным средством, либо, что транспортное средство было сломано и двигатель не включался, что подтверждено видеозаписью.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи и составленных в отношении него процессуальных документов объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела по жалобе ФИО1

С учётом доводов жалобы необходимо отметить, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции от 11.02.2023) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (далее – Положение), определено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно подпункту "т" пункта 11 Положения в обязанности Госавтоинспекции входит выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, и пункта 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Согласно пункту 69 названного Порядка сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) и 2.2 Правил дорожного движения документов: при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; при остановке транспортного средства.

Следовательно, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства являются законными.

В силу проанализированных обстоятельств у сотрудников Госавтоинспекции имелись законные основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, утверждение об обратном несостоятельно и не свидетельствует о нарушении требований законности при применении к водителю мер обеспечения производства по делу в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен, подтвержден представленными в дело допустимыми доказательствами и сомнений не вызывает.

Изложенное убеждает в том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии в материалах дела устных показаний инспектора ДПС ФИО4, непроведении его опроса в ходе судебного разбирательства, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

С учётом перечисленных выше обстоятельств в совокупности оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, как на этом настаивает податель жалобы, материалы дела не содержат, оснований для прекращения производства по делу, в том числе за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, не истёк.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства и на момент вынесения оспариваемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 и защитника ФИО3 о времени и месте судебного заседания, о чём свидетельствуют телефонограмма от /________/, расписки названных лиц от /________/ и от /________/ (л.д.23, 30, 32). Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие названных лиц мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ими права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей незаконно рассмотрено в отсутствие указанных лиц и необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 от /________/ об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в котором он указал, что справку представит (л.д.34), является несостоятельной и не влияет на законность принятого постановления.

Как следует из материалов дела в совокупности с доводами жалобы, в которой в качестве второго и шестого основания для отмены постановления мирового судьи ФИО1 указано, что в ходе судебного разбирательства его защитником были заявлены ходатайства о вызове для опроса по обстоятельствам дела инспектора ДПС ФИО4, неоднократно заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства стороны защиты об отложении судебных заседаний, назначенных на /________/ и /________/, удовлетворены, мировой судья отложил рассмотрение дела с /________/ на /________/ и с /________/ на /________/.

Ходатайство от ФИО1 об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату поступило через общественную приёмную от /________/, сведения о подаче ходатайства защитником в материалах дела отсутствуют и с жалобой не представлены, поэтому утверждение в жалобе о подаче этого ходатайства защитником признаётся несостоятельным и отклоняется. Доказательств нахождения ФИО1 на больничном листке и невозможности принять участие в судебном заседании к ходатайству не приложено.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на /________/, рассмотрено мировым судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ и обосновано отклонено по основаниям, изложенным в определении от /________/ (л.д.35), поводов не согласится с ними, не имеется.

Представленные с настоящей жалобой сведения об открытии ФИО1 врачом ООО «Охрана Здоровья» ФИО7 больничного с /________/ по /________/ включительно с выдачей листка нетрудоспособности /________/ и ответ указанного врача от /________/ /________/ на судебный запрос о лечении ФИО1 в домашних условиях, основанием для отмены состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания, не являются.

Листок временной нетрудоспособности в период с /________/ по /________/ не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. При этом указание врача на рекомендованный ФИО1 постельный режим, предполагающий нахождение пациента в постели и ограничение физической активности, не содержит какие-либо обстоятельства невозможности ФИО1 принять участие в судебном заседании, назначенном на /________/. Сведения о том, что жалобы в первое посещение при осмотре врачом подтвердились, в том числе о повышении температуры тела, и что ФИО1 был ограничен в контактах, ему установлен запрет на передвижение, в ответе врача отсутствуют. Поэтому отрицательный вывод врача по указанному в ответе основанию на вопрос о возможности ФИО1 принимать участие в судебном заседании, не подкреплённый другими достоверными доказательствами, лишен должной убедительности.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе об обратном, необходимо учитывать, что /________/ ФИО1 лично сдал в общественную приемную ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, о чём имеется указание в определении мирового судьи от /________/ (л.д.35), что свидетельствовало о возможности его явки в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства и правильно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /________/ /________/.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 26.06.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.