Решение № 12-87/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 05 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 № …. от ….. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 № …. от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что водитель ФИО3 выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не имела преимущественного права проезда перекрестка. Постановление вынесено в день составления протокола, в связи с чем нарушено его право на защиту.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно указал, что при проезде через перекресток не видел автомобиль ФИО3

ФИО3, ее представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, просили в удовлетворении отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетеля, приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Оконченным данное деяние считается с момента совершения, оно совершается в форме действий (выезд на перекресток, создание помехи транспортному средству, имеющему преимущество и т.п.).

В п. 1.2 Правил дорожного движения под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № ….от …. г следует, что ФИО1 … года в …. часов, управляя автомобилем Тайота Королла г.н. …., на проезде …. при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав-4 …. под управлением ФИО3 завершающей движение через перекресток, допустил с ней столкновение, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 11).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.17), объяснениями участников ДТП (л.д.19-20), схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей характер повреждений транспортных средств (л.д.21); справкой №…. от …. года о режиме работы светофорного объекта проспект ….. (л.д.28).

Доводы автора жалобы, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался на красный сигнал светофора и не имел преимущества перед автомобилем, которым управлял ФИО1, являются не состоятельными.

Как следует из объяснений водителя ФИО3, она пересекла перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью 40 км. в час. и продолжила движение в прямом направлении через перекресток, проехав несколько рядов автомобилей, завершая проезд через перекресток с правого ряда по ул. ….. выехал автомобиль Тайота Королла, который не дал возможность закончить проезд через перекресток, совершил столкновение с ее автомобилем.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных в судебном заседании, он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, при этом автомобиль ФИО3 он не видел.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль ФИО3 проехал от светофорного объекта до места ДТП 31, 5 метров, а автомобиль ФИО1 3 метра,

Исходя из схемы работы светофорного объекта, длительность переключения светофорной сигнализации всех 4х фаз составляет 119 секунд.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающие сигналы светофора, при этом к моменту въезда на перекресток автомобиля ФИО1 автомобиль ФИО3 уже находился в границах данного перекрестка и обязан был завершить начатый ею маневр.

При указанных обстоятельствах должностное лицо ГИБДД-ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 в данном случае пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель ФИО1 в соответствии со ст. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Показания, допрошенного в качестве свидетеля ….. который в судебном заседании пояснил, что стоящий впереди него автомобиль Газель на зеленый сигнал светофора не начал движения, пропуская автомобиль ФИО3, автомобиль ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора, не опровергают выводов должностного лица о виновности Михайлова П..Г. в нарушении ст. 13.8 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, которые в силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску ФИО2 № …. от ….. г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей -оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова