Приговор № 1-513/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело № 1-513/19

УИД – 74RS0017-01-2019-001249-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 20 декабря 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Златоуста Усик О.Ю., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Жидких И.Н., Будемирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного: 14 июня 2017 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.а Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком один год семь месяцев условно с испытательным сроком два года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 августа 2017 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена дополнительная обязанность; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 января 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок один год семь месяцев, наказание отбыто 08 мая 2019 года,

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> ране судимого:

25 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработка ежемесячно; постановлением мирового судьи и.о.мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста от 07 мая 2015 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок один месяц 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы по отбытии наказания 05 июня 2015 года;

Осужденного:

- 04 апреля 2016 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей в части лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- 26 сентября 2016 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п.г Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 декабря 2016 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст.158 ч.2 п.в, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года окончательно осужден к лишению свободы сроком одиннадцать лет восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

29 февраля 2016 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь на втором этаже первого порядкового подъезда дома <адрес>, по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества подошли к квартире № где ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно отведенной ему роли, постучал в указанную квартиру. Когда потерпевшая ФИО3, открыла входную дверь, ФИО2, стоя в подъезде, осознавая, что их действия носят открытый характер, с целью запугать потерпевшую, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, через порог квартиры умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки по лицу, в область носа ФИО3, после чего умышленно с силой обхватил её правой рукой за шею, втащив внутрь, уронил на пол в коридоре её квартиры, причинив потерпевшей сильную физическую боль, и против воли потерпевшей вместе с ФИО1 незаконно проникли в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем. С целью открытого хищения чужого имущества, ФИО1, согласно отведенной ему роли, увидев, что потерпевшая ФИО3 попыталась закричать, чтобы позвать соседей на помощь, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой зажал ей рот рукой, а затем прошел в квартиру и стал её обыскивать, в целях обнаружения и хищения ценного имущества. В это время ФИО2 остался в коридоре квартиры, и, действуя во исполнение их договоренности с ФИО1, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, не дать ей возможности выбежать из квартиры и позвать на помощь, закрыв изнутри входную дверь на щеколду, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, лежащей на полу потерпевшей ФИО3, причинив потерпевшей сильную физическую боль. При этом ФИО2 требовал у потерпевшей передачи им денежных средств. Учитывая, что в создавшейся ситуации ФИО3 находилась одна в квартире с незнакомыми ей ранее двумя мужчинами, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенными против неё, сильнее её физически, испытывая при этом сильный страх, что её опять будут бить, опасаясь за своё здоровье, вынуждена была подчиниться требованиям ФИО1 и ФИО2, не препятствовать хищению своего имущества, и сама показала ФИО2, где в зале в серванте лежат денежные средства в сумме 900 рублей, которые ФИО2, действуя во исполнение их договоренности с ФИО1, взял из вазы, открыто похитив. Продолжая свои совместные умышленные действия, ФИО1, согласно отведенной ему роли, взял в спальной комнате с полки в серванте, открыто похитив, сотовый телефон «Keneksi» стоимостью 3000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле 2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, с денежным содержанием на счете в сумме 51 рубль 60 копеек; взял со стола, открыто похитив, сотовый телефон «Fly», материальной ценности для потерпевшей не представляющий; взял со стола, открыто похитив планшет «Ехсотр» стоимостью 5829 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникли в жилище и совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 9780 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что он полностью признает вину в преступлении. В феврале 2016 года он находился в бараке в районе Демидовки, то есть в доме, где проживала потерпевшая. У потерпевшей он купил алкоголь спирт, позвонил ФИО6, тот пришел в подъезд барака, и они распили спиртное. Когда спиртное закончилось, пошли снова в квартиру потерпевшей, чтобы приобрести спирт. Он постучал в квартиру потерпевшей, потерпевшая спросила : «Кто», он ответил, что это ФИО35, потерпевшая открыла дверь, он отодвинул ее рукой в сторону, зашел в квартиру, в комнате увидел два сотовых телефона и планшет, которые забрал. Потерпевшая стояла между двумя входными дверями, а ФИО6 в это время держал дверь. Денежные средства он не брал в квартире. После этого он и ФИО6 вышли из квартиры и пошли в сторону 4го училища. Планшет себе забрал ФИО6, а остальное похищенное он продал, деньги истратили на приобретение спиртного. Когда они уходили из квартиры, то потерпевшая стояла у межкомнатной двери, на полу она не лежала. Почему потерпевшая в ходе следствия дала показания, что они наносили ей удары, он не может объяснить. К квартире с ФИО6 они подошли, чтобы приобрести спирт, о хищении с ФИО6 они не договаривались. Когда потерпевшая открыла в дверь в квартиру, то он решил, что нибудь похитить из квартиры, поэтому толкнул потерпевшую рукой по телу, отодвинув ее от двери. Считает, что ФИО6 зашел в квартиру на автомате, и стоял около входных дверей, чтобы потерпевшая не выбежала из квартиры и не позвала на помощь. Он был одет в куртку черного цвета, а ФИО6 в горнолыжную куртку красного цвета.

Однако, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что с ФИО6 они не договаривались совершить хищение, суд расценивает, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте.

Так, согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, он в присутствии понятых и защитника пояснил, что именно он предложил ФИО6 совершить кражу, а ФИО2 согласился ( том 1 л.д. 183-188).

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблице ( том 1 л.д. 189-191) при проверке показаний присутствовал защитник и понятые и именно в их присутствии ФИО1 давал показания о совершенном преступлении.

Таким образом, показания ФИО1 при проверке показаний на месте, суд расценивает, как допустимые доказательства, так как они получены без нарушений норм закона, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, в связи с согласием участников процесса, были последовательны и логичны.

Показания ФИО1 о том, что он первый вошел в квартиру, суд расценивает, как его желание помочь подсудимому ФИО2 избежать ответственности за содеянное, поскольку из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании, установлено, что первым вошел в квартиру парень в куртке кирпичного цвета, и он стал наносить ей удары и повалил на пол.

При этом из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что именно ФИО2 был одет в куртку красного цвета, а он был одет в куртку черного цвета.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласился полностью и показал, что в 2016 году он находился дома, ему позвонил ФИО9 и предложил выпить спиртное, сказал ему подходить в дом по улице 9я Демидовская, он пришел в дом, указанный ФИО9, но спиртного было мало, и он не стал пить. После этого ФИО9 предложил приобрести спиртное у женщины на первом этаже. Он согласился, они вдвоем спустились на первый этаж, ФИО9 постучал в дверь, ему открыла женщина, которую ФИО9 отодвинул в сторону, зашел в квартиру и прошел в комнату. Женщина стала кричать, он сам также зашел в квартиру, закрыл дверь на щеколду, так как женщина подбежала к нему, стала кричать, просила выпустить ее из квартиры. Он сказал женщине, что не может выпустить ее из квартиры, и встал около входной двери, а потерпевшая встал за вторую входную дверь. Он удары потерпевшей не наносил, она не падала, но говорила, что сама все отдаст. Он увидел, что ФИО9 в это время вышел из первой комнаты и зашел во вторую комнату. Он вышел из квартиры, так как понял, что происходит что-то непонятное. ФИО9 вышел в подъезд следом за ним, и он на улице увидел у ФИО9 планшет и два сотовых телефона. Сотовые телефоны были кнопочные. Они пошли к магазину Красное Белое, один сотовый телефон ФИО9 продал своему знакомому, и на вырученные деньги они купили спиртное. Планшет он забрал себе, так как ФИО9 должен был ему деньги. С ФИО9 о хищении они не договаривались, про хищение он понял, когда ФИО9 забежал в первую комнату, а потерпевшая стала кричать. Находясь в колонии, он написал явку с повинной, в которой указал, что с ФИО9 они проникли в квартиру, так как об этом ему сказал оперативный сотрудник, которому он рассказал о случившемся. В явке с повинной он также указал, что ФИО9 похитил из квартиры деньги 500 рублей, так как видел у ФИО9 деньги, и ему также показали явку с повинной ФИО9, где было указано, что он похитил деньги. Потерпевшую он ранее не знал, с ней не общался, но считает, что потерпевшая придумала, что ее избили, так как телесных повреждений у нее не было. Он в этот день был одет в куртку красно- кирпичного цвета.

Однако, показания ФИО2 о том, что удары он не наносил потерпевшей, суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что именно парень в куртке кирпичного цвета наносил ей удары.

В ходе судебного следствия, в том числе и из показаний подсудимого ФИО2, установлено, что в куртку кирпичного цвета, был одет именно ФИО2.

Судом проверялась также версия ФИО2 о том, что потерпевшая придумала, что ей наносились удары, которую суд считает несостоятельной, поскольку показания потерпевшей ФИО3 были получены в ходе предварительного расследований без нарушений норм закона, были последовательны и логичны в ходе представительного расследования, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО5.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 не была ранее знакома с подсудимыми, и оснований для оговора неустановленных лиц у нее в ходе допроса не было.

Виновность подсудимых, несмотря на частичное признание своей вины ФИО10, и на непризнание своей вины ФИО2, в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ФИО5 О.В. показала, что в 2016 году она проживала по адресу: <адрес>, совместно с мамой и дочерью. Дом является двухэтажным, квартира расположена на первом этаже, входная дверь в квартиру закрывалась на замок, а вход в подъезд был свободный. Ее мама ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в 2017 году. В феврале 2016 года, точную дату она не помнит, но в день преступления она работала, ушла на работу в начале десятого, у мамы на лице телесных повреждений не было. Когда она находилась на работе, то мама ей не звонила. Домой она вернулась в начале восьмого, мама с дочкой находились дома. Мама была в напуганном состоянии, на лице у нее было покраснение, и она рассказала, что в пятом часу вечера в дверь квартиры кто – то постучал. Она открыла дверь, увидела одного парня, который резко открыл дверь и вошел в квартиру. Затем в квартиру зашел второй парень. Первый парень ударил маму в лицо кулаком, затем схватил ее за шею и положил на пол. Мама сказала, что поведение у парней было неадекватное, первый парень, со слов мамы, удерживал ее на полу, а второй парень осматривал комнаты. Первый парень нанес ей один удар ногой, и она впоследствии жаловалась на боль в боку, а также сказал ей лежать и молчать, поэтому мама никого на помощь не звала. Мама стал просить парня отпустить ее, говорила, что сама отдаст им деньги. Со слов мамы ей известно, что деньги она сама отдала парням около тысячи рублей. Получив деньги, парни ушли из квартиры, а мама обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон Флай, еще один сотовый телефон кнопочный в золотистой огранке, а также планшет белого цвета. Все похищенные предметы находились в комнате у мамы. Со слов мамы один из парней был одет в куртку кирпичного цвета. Стоимость планшета около 5000 рублей, общая сумма похищенного составляет около 10 тысяч рублей. В ходе предварительного расследования в ее присутствии осматривали сотовый телефон «Флай», и именно он был похищен из квартиры у мамы, этот сотовый телефон ей вернули в ходе следствия, больше ущерб ей не возмещали, однако, в настоящее время она отказывается от возмещения ущерба. Мама находилась в 2016 году в адекватном состоянии, к фантазированию она не была склонна. Показания, данные в ходе предварительного расследования, она подтверждает.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования 01 июня 2018 года ( том 1 л.д. 237-24) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями установлено, что один из молодых людей ударил маму кулаком по лицу, после чего оба молодых людей ворвались в квартиру. Первый молодой человек обхватил рукой за шею и повалил маму на пол и стал ее избивать, нанося ей удары руками и ногами по телу, требуя деньги. Второй молодой человек стал обыскивать квартиру. После этого мама сказала, что сама отдаст им деньги. После этого они втроем прошли в зал, где мама из вазы, находящейся в серванте, достала деньги в сумме 900 рублей и отдала их молодым людям.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, были подтверждены представителем потерпевшего в судебном заседании, получены без нарушений норм закона, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, и не имеют противоречий с показаниями потерпевшей, в связи с чем, суд принимает их, как допустимые доказательства.

Свидетель Свидетель №4 показала, что знает подсудимого ФИО6, с ним у нее в 2015 году был зарегистрирован брак, который они расторгли в 2016 году. Во время совместной жизни они снимали квартиру на улице Машиностроителей, после расторжения брака они отношения не поддерживали. Во время совместной жизни ФИО6 работал неофициально, спиртное ФИО6 употреблял; чужих вещей домой не приносил. В 2015 году, месяц она не помнит она и ФИО6 находились дома, к ним пришел ФИО9 с другом, и ФИО9 предложил ей купить планшет, марку не помнит, корпус белого цвета. Она посмотрела планшет, но не стала его покупать. Впоследствии со слов ФИО6 она узнала, что ФИО9 с каким-то парнем украл планшет у какой-то бабушки. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, она не подтверждает, так как следователь допрашивал ее на работе, почерк следователя ей был не понятен, и она не читала протокол своего допроса. Подписи в протоколе ее.

Однако, показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, суд расценивает, как ее желание помочь ФИО2 избежать ответственности за преступление, так как ее показания в судебном заседании опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 05 июля 2018 года ( том 3 л.д. 64-66), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, установлено, что от следователя ей стало известно, что в феврале 2016 года Антон совместно с ФИО10 совершили преступление, а именно, открыто похитили у какой-то женщины деньги, два сотовых телефона, планшет. После этого она вспомнила, что видела у них дома какой-то планшет белого цвета, на марку внимание не обратила, размер планшета был с ладонь. Антон сказал ей, что этот планшет принадлежит ФИО9 и предложил ей купить его, она осмотрела его и вернула Антону.

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд считает показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, как допустимые доказательства, поскольку из протокола допроса свидетеля следует, что они были получены в соответствии с требованиями закона. Свидетелю были разъяснены права в соответствии с ее процессуальным положением, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Правильность своих показаний свидетель Свидетель №4 удостоверила своими подписями, указав собственноручно, что протокол ее прочитан, замечаний нет. Доводы свидетеля Свидетель №4 о том, что ей был не понятен почерк следователя, опровергаются протоколом допроса свидетеля, поскольку протокол допроса напечатан.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, и суд принимает их, как допустимые доказательства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что из подсудимых он знает ФИО9, так как он учился вместе с его женой. Зимой 2016 года он возвращался с работы, встретил ФИО9, который предложил ему купить сотовый телефон, без зарядника, сказав, что зарядник он принесет позже. Сотовый телефон был черного цвета с серебристой каемкой, кнопочный, в рабочем состоянии. Он согласился и приобрел у ФИО9 сотовый телефон за 500 рублей. Зарядное устройство Гизятов ему так и не принес. Сотовый телефон он отдал своему брату, который умер в 2017 году. ФИО9 говорил, что сотовый телефон принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ходе предварительного расследования у нее сотрудники полиции изымали сотовый телефон, название сотового телефона она не помнит. Ранее сотовый телефон принадлежал ее зятю ФИО46, а после его смерти в декабре 2015 года сотовый телефон остался у нее. Сотовый телефон был черного цвета, небольшого размера. Ее зять ФИО45 был убит вместе с дочерью ФИО47. Впоследствии сотовый телефон у нее изъяли сотрудники полиции.

Однако, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что сотовый телефон у нее появился в декабре 2015 года, суд расценивает, как ошибочные, поскольку они опровергаются записью акта о смерти ФИО13, которая умерла 15 декабря 2016 года ( том 1 л.д. 134), что свидетельствует о том, что сотовый телефон появился у ФИО14 в декабре 2016 года.

Свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимых он не знает, но видел обоих при проведении следственных действий. В каком году, он точно не помнит, его приглашали на выход в квартиру, расположенную в районе горбольницы, где подсудимые что-то рассказывали добровольно, помнит, что рассказывали, что забрали из квартиры сотовый телефон. Свои показания на следствии он не помнит, так как это было давно, но подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 23 мая 2018 года ( том 1 л.д.233-236) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что 22 мая 2018 года он находился около здания МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, где следователь предложил ему принять участие в проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте в качестве понятого. После чего его и другого понятого провели в помещение ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области, где им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения следственного действия. Подозреваемый ФИО2 указал, что он совершил преступление: в конце февраля 2016 года открытое хищение имущества у гр.ФИО3 в ее квартире по адресу: <адрес>, и пояснил, что желает показать место и рассказать обстоятельства совершенного им преступления. Для проверки его показаний подозреваемый ФИО2 предложил проехать по вышеуказанному адресу. Все участники следственного действия в составе двоих понятых, подозреваемого ФИО2, защитника, следователя, вышли из здания ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области по пр. Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом № 23 на улицу, на служебном автомобиле проехали до дома <адрес>, где подозреваемый ФИО2 предложил остановить автомобиль у дома №№ и пояснил, что 29 февраля 2016 года в дневное время, находясь в данном доме в подъезде ФИО1 распивал спиртное, предварительно купленное у ФИО3, а сам он не пил, после чего ФИО1 решил похитить спиртное, так как денег на его покупку у него не было, для этого подговорил его похитить спиртное вместе с ним. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что они постучали в квартиру №№ где потерпевшая ФИО3 открыла дверь, и они проникли в ее квартиру, где совершили хищение имущества гр.ФИО3 Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и с разрешения хозяйки квартиры ФИО5 вошли в квартиру, где подозреваемый указал на входную дверь в квартиру пояснив, что находился возле указанной, не давая потерпевшей ФИО3 выйти из квартиры, пока его знакомый ФИО1 обыскивал квартиру. Когда ФИО1 похитил два сотовых телефона, планшет и деньги, то они вышли из квартиры, дошли до магазина «Красное и белое» по ул. Северная, где ФИО1 встретил знакомого, которому продал один из телефонов. После этого, подозреваемый ФИО2 предложил проехать до магазина «Красное и Белое» по ул.Северная в г.Златоусте, где он указал место, где ФИО1 продал похищенный им сотовый телефон. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 вел себя спокойно, все показания рассказывал уверено, никакого давления на него со стороны сотрудника полиции не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, опровергают версию подсудимого ФИО2 о том, что с ФИО31 они не договаривались совершить хищение, а к квартире потерпевшей пошли, чтобы приобрести спиртное, так как при проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника и понятых показал, что ФИО9 подговорил его похитить спиртное вместе с ним.

Показания ФИО2, данные при проверке показаний на месте, свидетельствуют о том, что между ним и ФИО1 состоялась договоренность о хищении еще до проникновения в квартиру. Кроме того, при проверке показаний на месте, ФИО2 показал, что он не давал потерпевшей ФИО3 выйти из квартиры, пока его знакомый ФИО1 обыскивал квартиру, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых.

Показания свидетеля Свидетель №6 были получены в ходе предварительного расследования без нарушений норм закона, ему разъяснялись его процессуальные права свидетеля, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свои показания свидетель удостоверил своей подписью, указав, что его показания им прочитаны и записаны с его слов.

Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не добыто, в связи с чем, суд принимает их за основу, как допустимые доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей 29 февраля 2016 года ( том 1 л.д. 27-29), 11 апреля 2019 года ( том 1 л.д. 47-49), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшей, установлено, что она проживает со своей дочерью ФИО5 и внучкой ФИО48, квартира расположена в первом подъезде на первом этаже. Дом у нее двухэтажный, одноподъездный, квартира у нее двухкомнатная, входные двери металлические. 29 февраля 2016 года около 16 часов 20 минут она стала одеваться, собираться в детский садик за внучкой и в это время кто-то постучал во входную дверь. Она пошла открывать и не спросив, кто пришел, она открыла входную дверь. В тамбуре она увидела двух молодых парней. Первый парень был одет в куртку матерчатую, кирпичного цвета, застегивается на замок-молнию; второй парень худощавого телосложения, на голове была вязанная шапка черного цвета, куртка и брюки черного цвета, русской национальности. На левой щеке у него был лейкопластырь. Она запомнила и разглядела лицо первого парня, у второго парня лицо не запомнила. Она открыла дверь и со стороны лестничной площадки, на себя с силой дернул дверь за ручку первый парень, и через порог ударил ее кулаком правой руки ей по лицу, удар пришелся по носу. Затем он правой рукой обхватил ее за шею и потянул в коридор. После чего, держа ее рукой в обхвате за шею, уронил ее на пол. Она упала, а тот, держа ее рукой в обхвате за шею, потащил в глубь коридора. Она попыталась закричать, а второй парень стал рукой закрывать ей рот. Тогда она и увидела, что у них на руках перчатки темного цвета. Уронив ее в коридоре, первый парень стал ее ударять ногами, обутыми в ботинки, и кулаками по телу. В основном ударял ногами, более 10 раз и спрашивал, где деньги. Второго парня в коридоре она не видела и понимала, что тот ищет ценное в квартире. Она сказала, что деньги в серванте, но поняла, что деньги они найти не могут, так как парень продолжал ее ударять ногами. Она, чувствуя боль и боясь парней, сказала, что сама отдаст деньги. Парень перестал ее избивать, и они вдвоем прошли в ее комнату, а именно в зал, в первую комнату от входных дверей, и она из вазы в серванте достала деньги и отдала 900 рублей, в купюрах по 100 рублей и в купюрах по 50 рублей. После чего первый парень крикнул: «ФИО49, пошли, деньги у меня», и те ушли. Она за ними закрылась и в своей комнате обнаружила пропажу: сотового телефона «Кенокси» в корпусе черного цвета в золотистой оправе, который покупали в январе 2016 года за 3 тысячи рублей. В нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «Ростелеком» - №, сим-карта оформлена на нее, которая для нее материальной ценности не представляет. Телефон находился на журнальном столике. Пропал второй сотовый телефон «Флай», в корпусе серого цвета, моноблок. В нем не было аккумуляторной батареи. Он для нее материальной ценности не представляет, так как его покупали около 3-х лет тому назад. Пропал планшет «Ехсотр», в корпусе белого цвета, который она покупала в мае 2015 года за 5829 рублей и к нему подключала интернет, то есть в нем была сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», № и планшет с сим-картой она оценивает в 6000 рублей. Сим-карта была оформлена на дочь. Всего ей был причинен ущерб на сумму 9900 рублей. Парней она видела впервые. Когда с работы пришла дочь, а она забрала внучку из садика, и сообщила дочери о случившемся, та вызвала сотрудников полиции, позвонив в отдел полиции. В больницу она не обращалась, следов побоев у нее не было, лишь ссадина небольшая рядом с носом. ФИО11 людей она ранее не видела, с теми не знакома. Всего у нее похитили: планшетный ПК «Ехсошр» стоимостью 5829 рублей, наличные денежные средства в сумме 900 рублей, сотовый телефон «Fly» кнопочный без батарейки материальной ценности не представляет, сотовый телефон «КЕНОКСИ» кнопочный, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, на счету которой было 51,60 рублей. Всего у нее похитили имущества на сумму 9780,60 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 10 мая 2018 года (том 1 л.д.192-195) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в судебное заседание, установлено, что 08 мая 2018 года сотрудник полиции попросил ее поучаствовать в следственном действии, в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в качестве понятой, она согласилась. После чего, ее и другого понятого провели в помещение ИВС ОМВД России по ЗГО Челябинской области, где им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения следственного действия, все было понятно и они расписались в протоколе. После чего подозреваемый ФИО1 указал, что он совершил преступление: в конце февраля 2016 года открытое хищение имущества у ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, и пояснил, что желает показать место и рассказать обстоятельства совершенного им преступления. Для проверки его показаний ФИО1 предложил проехать по вышеуказанному адресу. Все участники следственного действия в составе двоих понятых, подозреваемого ФИО1, защитника, следователя, вышли из ИВС ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по пр.Ю.А. Гагарина, 1 линия, дом №23 на улицу, после чего на служебном автомобиле проехали до <адрес>, где подозреваемый ФИО1 предложил остановить автомобиль у дома №№ и пояснил, что 29 февраля 2016 года в дневное время, находясь в данном доме в квартире №№ на первом этаже, вместе со своим знакомым ФИО2, где в подъезде указанного дома он распивал спиртное, предварительно купленное у ФИО3, после чего решил похитить спиртное, так как денег на его покупку у него не было, для этого подговорил ФИО2 похитить спиртное вместе с ним. После чего подозреваемый ФИО1 пояснил, что они постучали в квартиру №№, где потерпевшая ФИО3 открыла дверь, и они проникли в ее квартиру, где совершили хищение имущества ФИО3 Все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и с разрешения хозяйки квартиры, и дочери потерпевшей ФИО5 вошли в квартиру, где подозреваемый указал, на мебельную стенку, стоящую в комнате в конце коридора слева, за кухней справа и пояснил, что 29 февраля 2016 года он зашел в данную квартиру, и пока его знакомый ФИО2 стоял у входной двери в квартиру и не давал потерпевшей ФИО3 выйти из квартиры, чтобы не позвать на помощь, он похитил сотовый телефон в корпусе черно-оранжевого цвета марки «Keneksi», именно из этой мебельной стенки, который в последующем продал мужчине по имени Свидетель №3 у магазина «Красное и Белое» по ул.Северная в г.Златоусте. После этого подозреваемый ФИО1 предложил проехать до магазина «Красное и Белое» по ул.Северная в г.Златоусте, где он указал место, где продал похищенный сотовый телефон. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО12 вел себя спокойно, все показания рассказывал уверенно, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, и у нее не возникло сомнений, что данное преступление совершил подозреваемый ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 12 июня 2018 года (том 2 л.д.23-25) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в городе Магнитогорске. 21 марта 2018 года к нему обратился обвиняемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержится в их учреждении, и сообщил ему, что хочет рассказать о преступлении, которое он совершил ранее. Из личной беседы с ФИО2 ему стало известно, что в конце февраля 2018 года в дневное время он совместно с ФИО1 из квартиры в доме <адрес> открыто похитили имущество у какой-то женщины, у какой не пояснил, а именно: планшет в корпусе белого цвета, два сотовых телефона, денежные средства, все похищенные вещи продали гражданам города Златоуста. После того, как ФИО2 признался в совершении данного преступления, с него была взята явка с повинной, которую он написал собственноручно. После этого, он взял с него объяснение. Явка с повинной и объяснение ФИО2 были переданы в ОП «Новозлатоустовский» г.Златоуста Челябинской области по подследственности. В ходе написания явки с повинной и допроса на ФИО2 давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 09 июня 2018 года ( том 2л.д.14-16) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в городе Челябинске. 12 марта 2018 года к нему обратился обвиняемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который содержался в их учреждении, и сообщил ему, что хочет рассказать о преступлении, которое он совершил. Из личной беседы с ФИО1 ему стало известно, что в середине 2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с ФИО2 из квартиры в <адрес> похитили имущество у какой-то женщины по имени ФИО7, фамилия не известна, а именно планшет, и сотовый телефон, похищенными вещами распорядились по усмотрению. После того как ФИО1 признался в совершении данного преступления, то с ФИО1 была взята явка с повинной и объяснение. Явка с повинной и объяснение ФИО1 были переданы в ОП «Новозлатоустовский» г.Златоуста Челябинской области по подследственности. В ходе написания явки с повинной и опроса на ФИО9 давления не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 июня 2018 года (том 2 л.д.40-43) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки ее в судебное заседание, установлено, что у нее была соседка из квартиры №1 ФИО3, которая умерла в 2017 году. Проживала ФИО7 с дочкой и внучкой. С ФИО32 никогда близко не общалась. В марте 2016 года ей стало известно от жителей дома, что ФИО37 ограбили, что у ФИО38 похитили ей не известно, она не интересовалась. Конкретно у ФИО36 она ничего не спрашивала, применяли к ней физическое насилие ей не известно. ФИО32 была полностью адекватная, вменяемая, ее словам можно верить, не конфликтная. Практически все соседи из дома в настоящее время поменялись, из старых жильцов никого не осталось.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 июня 2018 года (том 2 л.д.44-47) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что ему известно, что в отношении женщины по имени ФИО7, которая проживала в квартире №, в их доме было совершено ограбление, точное число не помнит, зимой 2016 года. В день совершения преступления он возвращался с работы, был вроде уже вечер. Когда заходил в подъезд, ему на встречу вышла соседка ФИО8 из квартиры № которая проживала со своей пожилой мамой и малолетней дочерью. ФИО8 была очень расстроена, она плакала, на его вопрос, что случилось, она пояснила, что днем, когда она была на работе, а ее дочь в детском саду, в их квартиру ворвались два неизвестных парня, которые избили ее маму и похитили из их квартиры планшет, телефоны и деньги. ФИО8 пояснила, что все это ей известно со слов ее мамы, и она сразу вызвала сотрудников полиции. Примерно через 2-3 дня, он сам увидел маму ФИО8, соседку тетю ФИО39, он с ней на эту тему не разговаривал, он не помнит, были ли у нее на лице следы побоев, прошло уже много времени, да и в подъезде у них плохое освещение. Но эту семью и саму тетю ФИО41 может охарактеризовать с положительной стороны, она была адекватной женщиной, спиртным не злоупотребляла, провалов в памяти у нее не наблюдал, поэтому ее словам, что так все и было, как она говорит, доверяет полностью. По поводу торговли спиртным ему не известно, сам он никогда у нее не покупал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 15 марта 2018 года (том 1 л.д.93-95) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. Работая по поручению следователя, вынесенного в порядке п.1 ч.1 ст.209 УПК РФ, по уголовному делу №, была получена оперативная информация о том, что сотовым телефоном, который был похищен у ФИО3, пользуется ФИО42 проживающая по адресу: <адрес>. При посещении указанного адреса, у ФИО40. был изъят в присутствии понятых сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черно-серого цвета.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в связи с получением сообщения о хищении с согласия заявителя ФИО17 была осмотрена <адрес> ( том 1 л.д. 6-9) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 10-11);

копиями чеков на похищенный планшет, в соответствии с которыми стоимость планшета составляет 5829 рублей ( том 1 л.д.31-32), справкой о стоимости сотового телефона «Heneksi» ( том 2 л.д. 120);

протоколом изъятия оперуполномоченным Свидетель №1 сотового телефона Флай и Свидетель №2, которая пояснила, что сотовый телефон ей достался в наследство от зятя ФИО4 ( том 1 л.д. 87),

протоколом выемки у оперуполномоченного Свидетель №1 сотового телефона «Флай» ( том 1 л.д. 97-98),

протоколом осмотра изъятого сотового телефона с участием представителя потерпевшего ФИО5, которая пояснила, что узнает сотовый телефон, и именно он был похищен из квартиры ( том 1 л.д. 113-114);

протоколом явки с повинной ФИО1, направленной из ФКУ ИК- 8, который указал, что в середине марта 2016 года совместно с ФИО2 употреблял спиртное в подъезде <адрес>; с целью покупки спирта зашли в квартиру №№ так как знали, что в этой квартире женщина по имени ФИО7 занимается торговлей спиртом; купили спирт, вышли в подъезд, выпили его; захотели еще выпить и вернулись в квартиру; войдя в квартиру увидели лежащие на виду телефон и планшет; он взял телефон, а ФИО30 планшет; спирт не стали покупать, вышли из квартиры, оттолкнув по пути ФИО43, которая испугалась и не стала им препятствовать; телефон он сразу продал ( том 1 л.д. 75-76),

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>, где он с ФИО6 29 февраля 2016 года похитил сотовый телефон; находясь у дома ФИО1 предложил зайти в подъезд, где указал на квартиру № №, пояснив, что в ней 29 февраля 2016 года совершил преступление, и именно он предложил совершить кражу; пройдя в квартиру, ФИО1 указал на шкаф, стоящий справа от входной двери, пояснив, что 29 февраля 2016 года он из шкафа похитил сотовый телефон «Heneksi», после чего они вышли из квартиры, пошли в сторону улицы Северная, где у магазина «Красное и Белое» встретили ФИО50, которому продал похищенный сотовый телефон за 500 рублей ( том 1 л.д. 183-188) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 189-191);

протоколом явки с повинной ФИО2, который указал, что в конце февраля 2016 года по <адрес> со своим другом ФИО10 проник в квартиру; он держал бабушку, а ФИО9 вошел в комнату; украл телефон, планшет, немного денег 500 рублей и скрылись ( том 1 л.д. 85);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который в присутствии понятых, защитника предложил проехать к дому <адрес>, а, находясь около дома, предложил пройти в подъезд дома, где указал на квартиру № № пояснив, что 29 февраля 2016 года совершил в квартире преступление; находясь в помещении квартиры, ФИО2 остановился в коридоре у входной двери и пояснил, что 29 февраля 2016 года он стоял на этом месте, пока ФИО9 похищал имущество ФИО3, после чего они с ФИО9 вышли из квартиры, и ФИО9 показал ему планшет в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки « Flj», сотовый телефон «Heneksi» и денежные средства в сумме 500 рублей; у магазина «Красное и Белое» ФИО9 встретил своего знакомого, которому продал сотовый телефон«Heneksi» ( том 1 л.д. 224 – 229) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 230-232).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, логичны, подробны, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

На начальном этапе уголовного судопроизводства потерпевшая ФИО3 привела подробные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, подробно описав одежду нападавших.

При этом из показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что первым в квартиру зашел парень в куртке кирпичного цвета, который нанес ей удар кулаком в лицо, затем обхватив за шею, повалил на пол и нанес еще не менее 10 ударов. Когда она попыталась закричать, то второй парень, одетый в куртку черного цвета зажал ей рукой рот.

Из показаний подсудимых установлено, что в куртку кирпичного цвета был одет ФИО2, а в куртку черного цвета был одет ФИО1.

За основу обвинительного приговора суд принимает также показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте, о том, что именно он предложил совершить ФИО2 хищение из квартиры ФИО3, поскольку они даны в присутствии понятых, защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, материалы дела не содержат.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он предложил ФИО6 совершить хищение из квартиры ФИО3, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования о том, что в ходе проверки показаний ФИО2 показал, что ФИО9 подговорил его совершить хищение из квартиры ФИО32.

Указанные доказательства опровергают доводы защитника Жидких И.Н. об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью потерпевшей, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО5, подтвердившей факт хищения у ее матери ФИО3 сотовых телефонов, планшета и денег, а также факт применения к ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которому ФИО1 продал похищенный сотовый телефон «Кенокси».

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, согласуются с протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых.

Показания потерпевшей ФИО3, а также показания представителя потерпевшего ФИО5 О.В. о примененном насилии к потерпевшей, опровергают показания подсудимого ФИО2 о неприменении насилия к потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника Жидких И.Н. об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и и здоровья.

Сами подсудимые не отрицали в ходе предварительного и судебного следствия факта открытого хищения имущества потерпевшей в ее присутствии, о чем также сообщили в своих явках с повинной.

Свои показания об обстоятельствах совершенного хищения подсудимые также подтвердили в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитников и понятых. При этом ФИО2 показал, что именно ФИО9 предложил совершить хищение, а на улице ФИО9 показал ему планшет сотовый телефон «Флай» и сотовый телефон «Кенокси», которые он похитил из квартиры.

Показания были даны ФИО2 с участием защитника, добровольно, какое- либо давление на него не оказывалось. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы подсудимых о том, что они не применяли к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, опровергаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, представителя потерпевшей, из которых установлено, что сразу же после проникновения в квартиру, подсудимые стали наносить ей удары и обыскивать квартиру.

Причиняя физическую боль, которую потерпевшая не смогла стерпеть, подсудимые добились того, что потерпевшая сообщила им место в квартире, где находились денежные средства. При этом подсудимые осознавали, что потерпевшая ввиду примененного ранее к ней насилия, опасается их, и в ее присутствии, понимая, что потерпевшая осознает противоправный характер их действий, действуя с корыстной целью, умышленно и открыто в ее присутствии похитили из квартиры принадлежащие потерпевшей сотовые телефоны, планшет и денежные средства.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей не имелось, так как ранее потерпевшая подсудимых ранее не знала, отношений с ними не поддерживала.

Доводы подсудимых о неприменении к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд расценивает, как их желание минимизировать степень их участия в совершенном преступлении.

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества ФИО3 являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии потерпевшей и было очевидно для нее, а ФИО2 и ФИО1 осознавали, что потерпевшая понимает противоправный характер их действий, так как сама указала место, где находились денежные средства.

При этом квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам подсудимых, нашел свое подтверждение в судебном заседании в отношении обоих подсудимых, поскольку удары потерпевшей были нанесены именно в целях завладения имуществом потерпевшей, удары потерпевшей наносил ФИО2, а ФИО1 закрывал ей рукой рот, чтобы она не позвала на помощь, то есть также применял насилие к потерпевшей.

Кроме того, при совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, четко и целенаправленно, чего невозможно достичь без предварительной договоренности на совершение преступления. Из показаний ФИО1 также установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, он предложил ФИО2 похитить имущество из квартиры ФИО3, и ФИО2 согласился с его предложением, что свидетельствует о том, что подсудимые договорились между собой о совершении хищения, и о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. При совершении хищения подсудимые действовали согласно распределения ролей: ФИО2 удерживал потерпевшую в прихожей и наносил ей удары, а ФИО1 обыскивал квартиру.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак предварительный сговор группой лиц также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и доводы защитника Жидких И.Н. об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного следствия из показаний подсудимых установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у них до проникновения в жилище, в квартиру потерпевшей, которая является жилищем в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, они проникли именно с целью хищения.

Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что когда потерпевшая открыла им дверь, он решил похитить из квартиры что-нибудь ценное, и с этой целью зашел в квартиру.

Таким образом, подсудимые оказались в квартире неправомерно, против воли потерпевшей, именно с целью хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы защитника Жидких И.Н. об исключении из обвинения подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище, не подлежат удовлетворению в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 и ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей носили умышленный, корыстный характер. Совершенное ими преступление является оконченным, поскольку подсудимые, завладев имуществом потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению, в том числе, продав похищенный сотовый телефон Свидетель №3.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 139 УК РФ, как просила об этом сторона защиты, суд не усматривает, а доводы защитника считает не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

С учетом выводов комиссии экспертов о психическом состоянии подсудимых (том 2 л.д. 100-104, 111- 116), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), характеризуется удовлетворительно (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил причиненный материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), его состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, и не может согласиться с доводами органов предварительного расследования и государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности, явилось причиной совершения подсудимым преступления, и является отягчающим наказание обстоятельством, органы предварительного расследования и государственный обвинитель не представили и ничем не мотивировали.

Из характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» следует, что ФИО1 склонен к совершению преступлений ( том 2 л.д. 182), а из характеристики из ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что ФИО1 за время отбытия наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не встал на путь исправления ( том 2 л.д. 177).

Согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Новозлатоустовский» ФИО2 склонен к совершению преступлений ( том 2 л.д. 250).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного подсудимыми мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Таким образом, оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым назначить с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания штраф и ограничение свободы.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, формы вины, степени осуществления преступного намерения, поведения подсудимых после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для отбытия наказания суд считает необходимым направить ФИО2 в соответствии с п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительную колонию строгого режима, так как в настоящее время он осужден по приговору Златоустовского городского суда от 26 сентября 2016 года за особо тяжкое преступление, наказание по указанному приговору сложено с наказанием, назначенным по приговору от 01 декабря 2016 года, которое подлежит сложению с вновь назначенным наказанием.

Для отбытия наказания ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ направить в исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

В срок отбытия наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей с 09 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года, так как согласно справки ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы по приговору Златоустовского городского суда от 14 июня 2017 года - 08 мая 2019 года ( том 5 л.д. 113).

Однако, с 08 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года ФИО1 продолжал содержаться под стражей, так как по приговору Златоустовского городского суда от 31 июля 2019 года, который был отменен на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 сентября 2019 года, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и на основании апелляционного определения Челябинского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена.

Производство по исковым требованиям представителя потерпевшей ФИО44 о возмещении материального вреда на сумму 9780 рублей 60 копеек, суд считает необходимым прекратить, так как представитель потерпевшего в судебном заседании отказалась от поддержания исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,в,г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 09 мая по 12 сентября 2019 года, а также с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 мая по 12 сентября 2019 года, а также с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО15 избрать в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, а также, наказание, отбытое по приговору Златоустовского городского суда от 01 декабря 2016 года – с 04 апреля 2016 года по 19 декабря 2019 года.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20 декабря 2019 года по день вступлении приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по исковым требованиям представителя потерпевшей ФИО5 о возмещении материального вреда на сумму 9780 рублей 60 копеек (девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 60 копеек) прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО5, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 13.02.2020.