Постановление № 1-22/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1- 22/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с

примирением с потерпевшим

п. Кунья Псковской области 17 сентября 2018 года

Судья Куньинского районного суда Псковской области Зандер Л.В. при секретаре Жуковой В.Б.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Любавиной А.М.

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № 250 и ордер №56/23 от 24.08.2018 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего <адрес> образования среднего технического, военнообязанного, холостого, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, образования среднего технического, военнообязанного, холостого, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты> не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, ФИО1, к тому же, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище- при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2018 года около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь около <адрес>, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества из гаража, с целью кражи подошли к гаражу <адрес>, где ФИО1 при помощи найденного во дворе металлического предмета сорвал навесной замок с двери гаража и незаконно проник внутрь помещения, а ФИО2 остался стоять во дворе <адрес>, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными посторонними лицами в совершении хищения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вместе с ФИО2 из гаража тайно похитили имущество: лодочный мотор марки HDX Т3,6 BMS серийный номер L04010202 стоимостью 12 000 рублей, бензиновую пилу марки «STIHL-MS 180» серийный номер 282389949 стоимостью 5000 рублей, всего имущества на сумму 17 000 рублей, принадлежащее Д., которое совместно вынесли и продали, а вырученные денежные средства разделили между собой поровну, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 17 000 рублей;

06 мая 2018 года около 22 часов 10 минут ФИО1 с целью кражи из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенного во дворе <адрес> сорвал навесной замок с двери гаража и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «MERCURY» ME 5 М серийный номер 1В402778 стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Д., похищенное вынес и распорядился им по своему усмотрению, в личных корыстных целях, а именно спрятал вблизи своего места жительства, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Д. ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, указав, что претензий к обвиняемым не имеет, обвиняемые загладили причиненный ему вред, а именно возместили причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, покаялись перед ним, он их простил, не желает привлекать обоих к уголовной ответственности.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 с объемом обвинения согласились, виновным себя каждый в совершении вменяемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялись, поддержали заявленное потерпевшим письменное ходатайство и также просили прекратить уголовное дело в связи с достигнутым с потерпевшим Д. примирением.

Защитник обвиняемых, адвокат Колчева Е.М. с прекращением уголовного дела в отношении подсудимых по указанным основаниям согласилась.

Представитель государственного обвинения против прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Д. не возражал.

Суд находит заявленное потерпевшим Д. ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В действиях обвиняемых ФИО1 и ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в действиях обвиняемого ФИО1 к тому же- состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Из материалов дела видно, что обвиняемым ФИО1 вменяется совершение двух умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, ФИО2 один состав умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; обвиняемые виновными себя признали полностью и каждый в содеянном раскаялся, ФИО1 в период предварительного следствия явился с повинной в отношении обоих преступлений, обвиняемые имеют постоянное место жительства, ФИО1 состоит на воинском учете лиц призывного возраста, подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО1 администрацией сельского поселения и участковой службой отдела полиции МО «Великолукский», ФИО2-участковым уполномоченным по г. Великие Луки, так как жалоб на них со стороны жителей и соседей не поступало; ФИО2 в настоящее время трудоустроился официально. Обвиняемые ранее преступлений не совершали, к уголовной ответственности привлекаются впервые, обвиняемые к административной ответственности не привлекались, на наркологическом или психиатрическом учетах не состоят; между обвиняемыми и потерпевшим достигнуто примирение, ФИО1 и ФИО2 в период предварительного следствия активно сотрудничали с органами, осуществлявшими расследование, давали показания, участвовали в следственных действиях, указали место нахождения похищенного, чем способствовали его отысканию и возвращению потерпевшему, покаялись перед потерпевшим Д., загладив такими действиями причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и освободить их от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе в виде расходов на оплату труда адвоката Колчевой Е.М. в ходе предварительного следствия, а также за оказание помощи подсудимым по назначению суда, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Д.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Д.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, фрагмент дверной коробки, пленку со следом папилярного узора, дактилоскопическую карту на ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимым по назначению органов предварительного следствия и суда отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Куньинский районный суд с соблюдением требований, установленных главой 45.1. УПК РФ.

Судья Зандер Л.В.