Решение № 2-741/2018 2-741/2018 ~ М-463/2018 М-463/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-741/2018

Дело № 2-741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 8 июня 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Брянский территориальный центр медицины катастроф» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ФИО3 с 1 января 1999 года по настоящее время работает в ГБУЗ «Брянский территориальный центр медицины катастроф» (далее – ГБУЗ «БТЦМК»). 14 апреля 2017 года по вине ответчика, выполнявшего свои обязанности водителя санитарного транспорта выездной бригады ОЭПКМП ОМТО и нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус» (р/з №), принадлежащему ГБУЗ «БТЦМК», были причинены механические повреждения. Согласно актам выполненных работ № 369, № 488 от 18 декабря 2017 года расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составили 104375 руб. 21 коп., дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить понесенные расходы, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «БТЦМК» ущерб в сумме 109375 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал обстоятельства причинения ущерба и его размер. При вынесении решения по делу просил учесть тяжелое материальное положение и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ максимально снизить подлежащий возмещению размер ущерба. В обоснование своих доводов указал, что его средняя заработная плата составляет около 10500 руб., иных источников дохода он не имеет. В связи с ухудшением состояния здоровья он часто проходит стационарное лечение и за периоды временной нетрудоспособности получает заработную плату в меньшем размере.

Представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, по вопросу снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 с 1 января 1999 года по настоящее время работает в ГБУЗ «БТЦМК» в должности водителя санитарного транспорта выездной бригады ОЭПКМП ОМТО.

14 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. в районе <...> в с. Супонево Брянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Лада Ларгус» (р/з №), принадлежащему ГБУЗ «БТЦМК», были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, в отношении которого инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области было вынесено постановление № от 14 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности водителя санитарного транспорта выездной бригады отделения экстренной и планово-консультативной медицинской помощи ОМТО.

Таким образом, в данном случае на ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акты выполненных работ № 369, № 488 от 18 декабря 2017 года, согласно которым фактические расходы на ремонт автомобиля «Лада Ларгус» (р/з №) составили 104375 руб. 21 коп. Платежными поручениями № 1333055, № 1333056, № 1333057 от 20 декабря 2017 года денежные средства в указанной сумме перечислены истцом исполнителю работ ООО «Станция технического обслуживания «Зебра». За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5000 руб. Размер причиненного работодателю ущерба ФИО3 не оспаривается. При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, выявлены противоправность его поведения и вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба для истца и его точный размер.

Вместе с тем, рассматривая заявление ФИО3 о снижении размера ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, расчетных листков за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, уточненной справки работодателя от 8 мая 2018 года, средняя заработная плата ФИО3 за последний год составила 10599 руб.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителями работодателя, в последнее время состояние его здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем он часто нетрудоспособен по причине болезни. Иных источников дохода не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение, позицию работодателя, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд в соответствии со ст. 250 ТК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 55000 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ГБУЗ «БТЦМК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 647575 от 12 апреля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3387 руб. 50 коп. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУЗ «Брянский территориальный центр медицины катастроф» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ «Брянский территориальный центр медицины катастроф» 55000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года