Решение № 2-349/2019 2-349/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2 – 349/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000283-67)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

с участием прокурора Вершинской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2019 года около 19 часов 10 минут в зале ожидания помещения Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, после сделанного ему и ФИО1 замечания о запрете курения в здании автовокзала, ФИО3 набросился на него с побоями. Вследствие противоправных действий ответчика ему был причинен моральный, физический, материальный и нравственный ущерб. Он подвергся оскорблениям в устной форме со стороны ФИО3, который в суде утверждал, что он (истец) нанес ему оскорбления, что не соответствует действительности. Он испытал физическую боль и получил телесные повреждения, из-за необходимости вызова наряда полиции, составления протокола он опоздал на работу, вынужден был написать объяснительную и получил выговор. Вследствие того, что он проживает в районе <данные изъяты>, а работает в районе <данные изъяты>, при этом дежурная смена составляет 12 часов, дорога до рабочего места составляет от 2,5 до 3 часов, при этом у него <данные изъяты>, он вынужден носить с собой домашнее питание. Обед был разбит и растекся по рюкзаку, который при нем находился, в результате чего он почти на стуки остался без пищи, отчего у него обострились <данные изъяты>. Также в рюкзаке находились документы, распечатанные на бумаге формата А4, которые были испорчены и при предъявлении этих документов он испытал дискомфорт. После дежурства в ночную смену вместо того, чтобы ехать домой отдыхать, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение для обследования, затем вынужден был поехать в «старый город» для написания объяснительной об опоздании на работу, при этом испытывал боль в области <данные изъяты>. Материальный ущерб заключается в необходимости дополнительного приобретения медицинских препаратов, дополнительные поездки на автобусе, испорченные продукты питания, необходимость стирки рюкзака и заработная плата, полученная с частично сниженной премией. В судебном участке Таланов признал вину и принес извинения, однако изначально вину не признавал и принес извинения только после того, как ему это предложил сделать суд. Также просит учесть, что на его иждивении находятся трое детей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Уточнил, что требования о взыскании материального ущерба им не заявляются, о наличии материального ущерба он указал в исковом заявлении для сведения. Дополнительно пояснил, что когда он зашел в здание автовокзала, ответчик находился возле входа и курил, он сделал ответчику замечание о запрете курения, после чего пошел в конец коридора. Ответчик подошел к нему, начал оскорблять, выражаться нецензурной бранью, он не выдержал и ответил ему тем же, после чего ответчик набросился на него с кулаками и нанес более 10 ударов. Он испытывал физическую боль, у него была разбита губа, на левой руке образовался кровоподтек, болела голова. В этот день он должен был работать в смену с 20 часов, опоздал на работу на два часа, так как в отделе полиции составляли документы, специальный автобус, который увозит их на работу, ушел, ему пришлось добираться пешком. С <данные изъяты> он состоит на учете у терапевта, в результате действий ответчика заболевание обострилось, однако в медучреждение он не обращался, лечился самостоятельно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда. Подтвердил, что причинил ФИО2 побои при указанных истцом обстоятельствах, постановление мирового судьи об административном наказании по факту причинения побоев ФИО2 он не оспаривал, отбывает назначенное наказание. Его средний заработок около 100 000 рублей. На иждивении имеет ребенка.

Заслушав доводы сторон, и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, защищаются законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 23 мая 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. 04 апреля 2019 года около 19 часов 10 минут ФИО3, находясь в зале ожидания помещения Автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта умышленно толкал ФИО2 руками спереди, после чего нанес несколько ударов кулаками в область головы и лица ФИО2, а также в область рук, которыми последний закрывался от ударов, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что согласно Приказу ФИО4 № 194-н от 24.04.2008г. раздел 2, пункт № 9 не повлекло повреждений, причинивших вреда здоровью и повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 23 мая 2019 года вступило в законную силу и на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ и части 4 статьи 1 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в части действий ФИО3, исходя из чего суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика в причинении ФИО2 побоев и считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением истцу физической боли и телесных повреждений.

Из акта медицинского обследования живого лица № 695 от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО2 усматривается, что у него на момент осмотра имелись телесные повреждение в виде <данные изъяты>, сформировавшиеся не менее чем от двукратного прямого ударного воздействия по указанным участкам лица и фаланги пальца твердым тупым предметом, возможно от ударов сжатой в кулак кистью руки. Указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Совокупность изложенных выше доказательств подтверждает причинение ФИО2 в результате действий ответчика морального вреда, поскольку в результате нанесенных ему побоев он испытывал физическую боль, вынужден был находиться в отделе полиции, в связи с чем опоздал на работу, проходить медицинское освидетельствование, чем был нарушен его жизненный уклад. Нанесение истцу побоев умаляет его личные нематериальные блага, нарушает его право на личную неприкосновенность, достоинство личности, влечет физические и нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, индивидуальные особенности его личности, связанные с восприятием происшедшего и его последствий, отсутствие тяжких последствий, обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта и степень вины ответчика.

Суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда обострение хронического заболевания у истца, поскольку доказательств наличия у него такого заболевания и обострения его в результате действий ответчика истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, равным 30 000 рублей, признавая требуемую истцом сумму 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2019 года