Решение № 12-12/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 28 февраля 2024 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника Крестовских И.А.,

лица, в отношений которого ведется производство по делу ФИО2,

защитника Крестовских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подал жалобу, указав, что из постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> РБ, управлял транспортным средством Киа Серато, г.р.з. №, якобы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При управлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> автомобилем Киа Серато, г.р.з. № он находился в трезвом состоянии, без каких-либо признаков алкогольного опьянения. Доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Ни одно из вышеперечисленных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол об отстранении ФИО2 от управления т/с <адрес>; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; видеозапись; рапорт инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5 не подтверждают управление им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения. Указанные документы были составлены сотрудниками ГИБДД после 20 часов, когда он находился у себя дома по адресу: РБ, <адрес>, и не управлял автомобилем, а автомобиль стоял за воротами дома. Сотрудники ГИБДД подъехали к его дому, позвали его и он вышел. После чего спустя около часа ими были составлены все эти документы. Эти документы являются фикцией, и реально его никто не отстранял от управления ТС, так как автомобиль длительное время стоял за воротами моего дома. Автомобиль также не задерживался сотрудниками ГИБДД, а был изъят следственно оперативной группой. Видеозапись также не подтверждает управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При сложившихся обстоятельствах он испугался давления со стороны сотрудников полиции, когда у него брали объяснения, объяснение писали по очереди несколько человек, они практически не слушали и говорили, что бы он взял вину на себя. Написанное объяснение было не читаемо, и под давлением так его постоянно торопили, он его просто подписал. В результате оказанного на него морального и психологического давления он вынужден был согласиться освидетельствованием и с результатами освидетельствования, которое провели, когда он вышел из дома и не управлял транспортным средством. Освидетельствование было проведено с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району.

На судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил стопку коньяка, после поспал около 1,5 часа в машине, затем его разбудили друзья и, полагая себя трезвым, с одним из них поехали в магазин. По возвращении хотел напугать наездом стоявшего около гаража знакомого, но в результате тот испугавшись упал и получил травму. После случившегося он поехал домой. Находясь дома, от расстройства выпил спиртного. Потом часа через три четыре к нему домой приехали сотрудники полиции. Вызвали его на улицу. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Автомобилем до происшествия управлял трезвым.

В судебном заседании защитник Крестовских И.А. жалобу поддержал полностью по указанным доводам.

Суд, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд 1 инстанции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. ФИО2 на <адрес> РБ, управлял транспортным средством Киа Серато, государственный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Доказательствами совершения ФИО3 административного правонарушения указаны протокол об административном правонарушении <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО2 управлял т/с в состоянии алкогольного опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с применением технического средства измерения Алкотектор Мета АКПЭ-01М (заводской №), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,489 мг/л; протокол об отстранении от управления т/с <адрес>, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем при наличии признака состояния опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; карточка операций с ВУ о наличии у ФИО2 удостоверения категории В, С действительны до ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись; рапорта инспекторов ДПС ФИО4, и ФИО5

В судебном заседании ФИО2 утверждает, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД когда он находился уже дома. Он приехал домой после дорожно-транспортного происшествия с его участием. Так же утверждает, что выпил после ДТП, находясь уже дома.

Данное утверждение ФИО2 подтверждается и показаниями сотрудников ГИБДД, а именно инспектора ФИО4, который в суде 1 инстанции показал ДД.ММ.ГГГГ выехали по сообщению о наезде на пешехода со смертельным исходом. По адресу проживания обнаружили ФИО2 с признаками опьянения, отобрали письменные объяснения с признанием в управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения с которыми он полностью согласился под подпись, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест показал положительный результат, на основе чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в обычном порядке, однако автомобиль был изъят сотрудниками Следственного Комитета в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из установленных обстоятельств следует, что фактический от управления транспортным средством ФИО2 на <адрес> РБ не отстранялся. Находился на момент оформления документов и проведения освидетельствования у себя дома в <адрес>.

При этом факт нахождения его в состоянии опьянения объективно подтверждается результатами освидетельствования, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с применением технического средства измерения Алкотектор Мета АКПЭ-01М (заводской №), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат выдоха составил 0,489 мг/л.

Суд, основываясь из установленных обстоятельствах, считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, управляя при ДТП автомобилем Киа Серато, г.р.з. № не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным суд, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить в части квалификации действии ФИО2, с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в остальной части, в части назначенного наказания постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ3 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО1

.