Решение № 12-12/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

№ 12-12/2024


РЕШЕНИЕ

г.Бирск 27 февраля 2024 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 02 РО № 034254 от 12.01.2024 года в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 № от 12.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 30.12.2023 года по <адрес> прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в результате ДТП от 30.12.2023 года его автомобилю нанесен ущерб, при этом гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП согласно схеме места совершения административного правонарушения от 30.12.2023 года № составляет 12 метров, а ширина полосы движения в одном направлении 5.95 метра, указанную дорогу нельзя отнести к четырехполосной, то есть, имеющей по 2 полосы движения во встречном направлении. Таким образом, своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 9.1., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ и соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В распоряжении должностного лица ОГИБДД имелась видеозапись ДТП с видеокамеры, установленной на здании магазина «Автомир», расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № двигался со скоростью, возможно превышающей разрешенную на данном участке автодороги, не принимал мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не соблюдал дистанцию, увидев впереди транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, с включенным сигналом поворота, находящееся на его полосе движения, не принял мер к торможению. В ходе разбирательства по данному делу для устранения сомнений не назначена комплексная автотехническая экспертиза, не установлены имеющие существенное для правильного принятия решения по делу обстоятельства, а именно: не установлено с какой скоростью двигалось транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, что имеет существенное значение для решения вопроса об административной ответственности ФИО3, так как на данном участке дороги ограничение скорости, установленное знаком дорожного движения 20 км/ч; принимал ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, меры для снижения скорости, увидев на своей полосе движения транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №; имелась ли возможность у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом.

Инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, видеозапись и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что 31.12.2023 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.12.2023 в 14ч. 57 мин. возле <адрес> РБ, в результате которого произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1

По результатам административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 № от 12.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 20.12.2023 года по <адрес> прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что 30.12.2023 года в 14ч. 57мин. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который совершал маневр разворота.

Также постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 № от 12.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 30.12.2023 года по <адрес> прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что 30.12.2023 года в 14ч. 57мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при выполнении маневра разворот совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, который ехал сзади.

Из объяснений ФИО1 от 30.12.2023 года следует, что он 30.12.2023 года около 15час. на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по <адрес> начал совершать разворот в сторону автовокзала. При совершении разворота в заднюю левую сторону его автомашины въехала автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, которая двигалась сзади. Виноватым в ДТП считает водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №.

Из объяснений ФИО4 от 30.12.2023 года следует, что он ехал по своей полосе с разрешенной скоростью на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № по <адрес> остановилась автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, включила поворотник в левую сторону, стояла пропускала другие автомашины. Данная автомашина начала выезд с перекрестка с разворотом, не уступив движение ему, начала разворот. Он начал тормозить и произошло столкновение. В ДТП виновным считает водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеется видеозапись момента ДТП, при этом надлежащая оценка данной записи должностным лицом ГИБДД, не дана. Каких-либо экспертиз (автотехнических, трассологических) по делу не назначалось и не проводилось. Из видеозаписи видно, что автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 совершает маневр разворота, тогда как автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 не соблюдая скоростной режим и дистанцию в нарушение требований ПДД РФ, совершил столкновение.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом видеозаписи, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 могли быть причиной ДТП. Выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела и доказательств, а именно должностное лице не приняло во внимание и не дало надлежащую оценку видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № при совершении маневра разворот, включив сигнал поворота, не может состоять в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при повороте автомобиль заявителя покидал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, при этом траектория движения при повороте не пересекала траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в случае соблюдения им правил дорожного движения, так как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № должен был обеспечить дистанцию с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № и позволить автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № закончить маневр, лишь после чего продолжить движения вперед. То есть вне зависимости будет ли автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № совершать поворот налево или снизит скорость до полной остановки, водитель <данные изъяты>, г.р.з. № должен был обеспечить скорость движения своего автомобиля такой, которая бы позволяла ему соблюдать дистанцию между двумя автомобилями, движущимися на одной полосе в попутном направлении, однако этого не сделал, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, при должной осмотрительности ФИО3 должен был принять это во внимание и снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до его полной остановки. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в момент обнаружения опасности не принял мер к остановке транспортного средства, исходя из чего, создалась ситуация, когда траектории движения <данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № пересеклись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалами и иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12.01.2024 года, подлежит отмене с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12.01.2024 года в отношении ФИО3 – удовлетворить.

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 12.01.2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его принятия.

Судья Р.Ф. Хисматуллина