Апелляционное постановление № 22-6384/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-349/2019

Судья Носовец К.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жукова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жукова М.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

-04 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 февраля 2019 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8220 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета,

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июля 2019 года на территории Дзержинского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом Жуковым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, смягчении назначенного наказания, сохранении условного осуждения.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является чрезмерно суровым.

По мнению автора апелляционной жалобы суд не мотивировал выводы о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что суд не исследовал возможность наличия провокационных действий со стороны потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, неоднократно демонстрирующего свой сотовый телефон.

По доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, являющаяся исключительной, а именно то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана активная позиция, направленная на активные действия и сотрудничество с органами следствия, что выразилось в добровольном предоставлении полной и подробной информации обо всех обстоятельствах совершенного преступления, до этого неизвестной должностным лицам органа следствия, в возмещении причиненного вреда потерпевшему и его законному представителю, заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, принесенные осужденным извинения были приняты потерпевшим и его законным представителем.

Адвокат, ссылаясь на то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, полагает, что судом вопрос об отмене условного осуждения решен не в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Жуков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Государственный обвинитель Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене либо изменению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Жукова М.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена на основании доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего НЯВ, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего НВВ и свидетелей стороны обвинения. Показания указанных участников уголовного судопроизводства последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. У потерпевшего, его законного представителя и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных, подтверждающих доводы стороны защиты об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. ФИО1 сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов в ходе предварительного следствия, не сообщил.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Из показаний потерпевшего НЯВ, свидетелей БВФ, МВЕ следует, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения оказало влияние на поведение осужденного, обусловило совершение им преступления.

Тот факт, что потерпевший НЯВ в присутствии осужденного демонстрировал, использовал свой сотовый телефон, слушал по нему музыку, нельзя признать провокацией преступления. Потерпевший использовал потребительские качества находящегося у него в пользовании сотового телефона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, употребление потерпевшим НЯВ алкоголя не влияет на законность, обоснованность выводов суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 04 февраля 2019 года, об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 и назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Приходя к указанным выводам, суд правильно учел обстоятельства преступления, данные о личности виновного. ФИО1 совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после условного осуждения за совершение корыстного умышленного тяжкого преступления.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для сохранения условного осуждения ФИО1, возможности повторного применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по совокупности приговоров, является индивидуализированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба адвоката Жукова М.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жукова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина