Решение № 12-243/2019 12-26/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-26/2020


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 14 февраля 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 08 часов 40 минут по адресу: РБ, <...>, ул. <...>, <...> ФИО2 управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, мотивируя тем, что <...> он был трезвым и не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сведения, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют действительности. Он заявлял о прохождении освидетельствование в медицинском учреждении. В нарушение требований п. 6 Правил освидетельствование проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год. В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие. Изложенные выше данные с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с его согласия посредством СМС - сообщения, доставленного <...>, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Защитник Зубаков С.Г. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие защитника Зубакова С.Г. и лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, к протоколу прилагается видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеются подписи ФИО2, в том числе и о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись ФИО2 и имеется отметка о производстве видеозаписи (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, которые составляют 0,424 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей строке акта (л.д. 7, 8);

- протоколом задержания транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- подпиской о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 6);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении ФИО2, управлявшего <...> в 08 часов 40 минут автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 12);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении ФИО2, управлявшего <...> в 08 часов 44 минуты автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12 оборот);

- копией постановления <...> от <...> о привлечении ФИО2, управлявшего <...> в 08 часов 43 минуты автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 13);

- свидетельством <...> о проверке прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, согласно которому прибор Алкотектор PRO 100 Combi <...> поверен <...> и действителен до <...> (л.д. 14);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия ФИО2, с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, показавшего наличие опьянения и результат 0,424 мг/л, с чем ФИО2 был согласен, по результатам был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и опровергают доводы ФИО2, изложенные в жалобе, о том, что он не управлял <...> автомобилем в состоянии опьянения, а также о том, что данные, указанные в акте освидетельствования, не соответствуют действительности и им было заявлено о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. Оснований для признания результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что предоставленный для освидетельствования прибор не проходил проверку в установленном порядке опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством <...> о проверке прибора Алкотектор PRO 100 Combi <...>, согласно которому прибор Алкотектор PRO 100 Combi <...> поверен <...> и действителен до <...> (л.д. 14).

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом о доставке ФИО2 СМС-сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении и подписке об ознакомлении со своими правами (л.д. 5, 6, 27). С указанным способом извещения о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был согласен, о чем собственноручно подписал свое согласие в протоколе об административном правонарушении и подписке об ознакомлении со своими правами в соответствующих строках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-26/2060, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0097-01-2019-002397-36