Решение № 2-1851/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1851/2017

Дело №2-1851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 год село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен займа.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 474,5% годовых.

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед Заимодавцем и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 260 354,84 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 187 980 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 374,84 рублей - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 15000*474,5%/365 дней*16 дней=3120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3120 рублей, которые пошли на погашение процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п.2 индивидуальных условий займа, изложив его в следующей редакции: «6дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 15000*474,5%/365 дней*16 дней=3120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 3120 рублей, которые пошли на погашение процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п.2 индивидуальных условий займа, изложив его в следующей редакции: «16дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

Дальнейших погашений не производилось.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 15000*474,5%/365 дней*351 день = 68445 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом:15000*474,5%/366 дней*366 дней = 71175 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом:15000*474,5%/365 дней*248 дней = 48360 рублей.

Остаток задолженности по процентам составляет 68445+71175+48360=187 980 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 260 354,84 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 187 980 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 374,84 рублей - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в вынесении судебного приказа было отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Представители истца ООО «МКК «Сейф» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сейф»» и ответчиком ФИО1 был заключен договор краткосрочного займа «До зарплаты» на срок 16 календарных дней в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МКК «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства перед Заимодавцем и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 260 354,84 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 187 980 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 374,84 рублей - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 15000*474,5%/365 дней*16 дней=3120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 3120 рублей, которые пошли на погашение процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п.2 индивидуальных условий займа, изложив его в следующей редакции: «16дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом:15000*474,5%/365 дней*16 дней=3120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ответчиком в размере 3120 рублей, которые пошли на погашение процентов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить п.2 индивидуальных условий займа, изложив его в следующей редакции: «16дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу». Дальнейших погашений ответчиком не производилось.

Согласно представленного истцом расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом:15000*474,5%/365 дней*351 день = 68445 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом:15000*474,5%/366 дней*366 дней = 71175 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом:15000*474,5%/365 дней*248 дней = 48360 рублей.

Остаток задолженности по процентам составляет 68445+71175+48360=187980 рублей.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей.

Согласно договору займа «До зарплаты» денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4 указанного договора следует, что за пользование заемными денежными средствами, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 474,5% годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 260 354,84 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 187 980 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 57 374,84 рублей - размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование займом в размере 474,5 процента годовых необоснованны, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 16 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 г. (на дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,72% годовых (согласно информации ЦБ РФ, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7124 рублей (15 000 руб. (сумма займа) x 17,72% (указанная средневзвешенная процентная ставка): 360 (при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням) x 965 дней пользования кредитом).

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 57 374,84 рублей, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5804 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждается с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 124 рублей, в том числе: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 7 124 рублей - проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев