Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 40RS0026-01-2025-000179-44

Судья Лызарь И.И. № 33-1026/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 2-896/2025
19 марта 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении квартиры из состава наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО4 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 199/200 долей, а за ФИО2 – на 1/200 долю в праве общей собственности на данную квартиру.

В обоснование требований указано, что истица состояла в браке с ФИО10 с 6 мая 1994 года, 7 февраля 2022 года ее супруг умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла, в том числе 1/2 доля в праве на указанную квартиру, которая была приобретена истицей хоть и в период брака, но на ее личные денежные средства в сумме 1700000 руб., подаренные ей ее супругом ФИО10 на годовщину свадьбы. Всего за спорную квартиру супругами было оплачено 1755000 руб., из которых 1700000 руб. – ее личные денежные средства, 55000 руб. – совместно нажитые с супругом в браке.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Светлакова М.Г. исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО5 в суде не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 августа 2025 года, с учетом определения судьи от 30 декабря 2025 года об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 6 мая 1994 года между ФИО10 и ФИО1 зарегистрирован брак.

7 февраля 2022 года ФИО10 умер.

Наследниками первой очереди, в установленном порядке принявшими наследство после смерти ФИО10, являются его супруга ФИО1 и внук ФИО2 (по праву представления после смерти своего отца ФИО11, умершего 25 августа 2007 года).

Дочь наследодателя ФИО3 от принятия наследства после его смерти отказалась в пользу своей матери ФИО1, направив нотариусу 3 августа 2022 года соответствующее заявление.

Между наследниками в судебном порядке рассматривались споры относительно объема наследственной массы.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, из наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего 7 февраля 2022 года, исключены 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:5, общей площадью 1844 кв.м, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 40:13:010708:80, площадью 90,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество.

Также вступившим в законную силу заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, из наследственной массы имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершего 7 февраля 2022 года, исключена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1058, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на указанное имущество.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица ссылалась на то, что супруг подарил ей 1700000 руб., затраченных на приобретение спорной квартиры, данные денежные средства были получены ФИО10 от продажи принадлежащей ему и их дочери ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период брака ФИО10 и ФИО1 в их общую совместную собственность была приобретена на основании договора купли-продажи от 22 августа 2006 года квартира общей площадью 43 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 22 августа 2006 года цена квартиры составляет 945000 руб. Расчет производится в день подписания данного договора. При расторжении договора покупатели возвращают продавцу квартиру, а продавец возвращает покупателям денежную сумму в размере 945000 руб., а также в качестве компенсации денежную сумму в размере 810000 руб. (пункт 7 договора).

Право общей совместной собственности ФИО10 и ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11 сентября 2006 года.

Как видно из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО12 – продавца спорной квартиры, за квартиру покупателями было оплачено продавцу 1755000 руб. (945000 руб. + 810000 руб.), из которых 1700000 руб. было снято с банковского счета ФИО1 в день сделки.

Согласно письменным объяснениям ответчицы ФИО3, она и ее отец ФИО10 являлись собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была продана ее отцом по доверенности 19 мая 2006 года по цене 1700000 руб. Половину денежных средств от продажи квартиры в сумме 850000 руб. ФИО10, по просьбе ФИО3, передал ее матери ФИО1, которая впоследствии приобрела на данные денежные средства спорную квартиру.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора купли-продажи спорной квартиры она была приобретена в общую совместную собственность супругов по их соглашению, квартира передана ФИО1 и ФИО10 по акту приема-передачи в день подписания договора, в котором стороны сделки подтвердили, что покупатели оплатили продавцу стоимость квартиры в полной сумме и приняли квартиру в общую совместную собственность, таким образом, установив, что супруги приобрели спорную квартиру в период брака в общую совместную собственность, брачный договор не заключали, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из режима общей совместной собственности и удовлетворения исковых требований.

Решение основано на правильном применении судом положений статей 160, 162, 256, 572, 574, 1112, 1114 и 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции относительно оценки имеющихся в материалах дела доказательств являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи