Апелляционное постановление № 22-10612/2025 22-246/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Стрючков Е.Г.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, и действующего в ее интересах адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судима,

- освобождена от уголовной ответственности и в отношении нее прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Постановлением суда разрешен вопрос меры пресечения, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, а также мнение ФИО1 и адвоката Иванова В.Н., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование доводов указывает о том, что противоправные деяния были выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания в <адрес>, и причастности к данным преступлениям ФИО1

Признательные показания ФИО1 ее согласие на осмотр жилого помещения в полной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращалась, возможный факт совершения ею противоправного деяния был выявлен в рамках процессуальной проверки должностными лицами ОД УМВД России <...> и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем, полученные от ФИО1 после проведения осмотра <дата> квартиры и установления факта не проживания в ней иностранных граждан объяснения от <дата>, согласно которым она, признав вину в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и раскаявшись в содеянном, вопреки выводам суда, по смыслу закона не могут быть расценены как явка с повинной.

Данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила правоохранительным органам новую, ранее не известную им информацию, относящуюся к инкриминируемому деянию, материалы уголовного дела не содержат.

Данным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что преступление выявлено, и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими в том числе, сведениями о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания в <адрес>, не дана оценка в постановлении суда. Изложенные в нем выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 Примечания к ст.322.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.322.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 и ст.322.3 УК РФ, следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вышеперечисленные положения не были учтены судом в полном объеме.

В выводах судом указано о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию преступления, её содействие выразилось в том, что до возбуждения уголовного дела она дала объяснения, в которых добровольно сообщила о совершенном преступлении указав обстоятельства постановки на миграционный учет иностранных граждан и подтвердила факт их не проживания по указанному адресу. Таким образом, фактически ФИО1 дала явку с повинной, то есть добровольное сообщение о совершенном преступлении, которая была оформлена письменным объяснением.

Также до возбуждения уголовного дела и без судебного решения, на основании письменного согласия ФИО1 был произведён осмотр принадлежащей ей квартиры, в ходе которого были получены сведения о том, что иностранные граждане, состоявшие ранее на миграционном учете, в указанной квартире не проживают. Кроме того, ФИО1, не смотря на отсутствие судебных решений и производства выемки, добровольно предоставила должностному лицу для производства осмотра свой смартфон, в ходе которого в соответствующем приложении были получены сведения об обстоятельствах постановки на миграционный учет иностранных граждан. Полученные в ходе указанных осмотров и объяснений ФИО1 сведения, как содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, послужили основанием для возбуждения <дата> и <дата> уголовных дел об указанных преступлениях.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами не согласен по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> поступила информация по факту неоднократной регистрации по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является гражданка ФИО1. Данная информация была отражена в соответствующем рапорте и зарегистрирована в КУСП УМВД России <адрес> - <дата> (№...).

Далее материал проверки КУСП <дата> был передан в ОД УМВД России <адрес> для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ (№...).

Уголовные дела возбуждены <дата> и <дата>. <дата> в рамках проверки сообщения о преступлении проведены осмотр телефона обвиняемой ФИО1, взяты объяснения с последней, а также произведен осмотр ее квартиры. В объяснениях обвиняемая ФИО1 призналась о постановке на миграционный учет иностранных граждан, которые никогда не намеревались жить в ее квартире по месту их регистрации.

Вместе с тем из содержания и смысла приведенных выше норм уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствует об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер примечаний к ст.322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном акте, мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, изобличающими ФИО1 в фиктивной регистрации иностранных граждан. При этом совершенные преступления выявлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-профилактической операции путем сверки информации по базам о постановке на миграционный учет иностранных граждан со сведениями, представленными из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступления выявлены и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в <адрес>, до отбора у ФИО1 объяснения, остались без оценки суда, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления – не мотивированы.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич