Решение № 2-5300/2017 2-5300/2017~М-3541/2017 М-3541/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-5300/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5300/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование иска, что 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ИЖ с государственным регистрационным знаком .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО2 застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 013АТ-16/00272. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 51 400 рублей с возмещением расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении требования иска поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по извещению суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ИЖ, государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skоda, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Автомобиль «Skоda» застрахован по риску КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 013АТ-16/00272.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 51 400 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины в размере 1 742 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 51 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей, всего 53 142 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

...

...

...

...

...