Решение № 2-6207/2017 2-6207/2017~М-4975/2017 М-4975/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-6207/2017

Дело № 2-6207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском районе Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» Ответчик страховую выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № с учетом износа составляет 400700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400700 рублей, неустойку в размере 573001 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 16 46 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал на имя ФИО6 нотариальную доверенность, согласно которой доверил ему управлять и распоряжаться указанным автомобилем (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 6 км <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Эксперт» восстановительная стоимость автомобиля истца Инфинити FX35, государственный регистрационный знак <***> составляет 400 700 рублей.

Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Как следует из экспертного заключения № выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» не исключено образование имеющихся повреждений и описанных в исследовательской части, на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, может составлять: без износа — 628200 рублей, с учетом износа — 396600 рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 396600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.

Заявление на выплату страхового возмещения было подано истцом 27 февраля 2017 года, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 17 марта 2017 года, поэтому просрочка подлежит исчислению с 17 марта 2017 года до 10 августа 2017 года - 143 дня.

Расчет неустойки: (396600 * 1% * 143 = 567138 рублей (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 150000 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа составит 198300 рублей (396600 / 2).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Право уступки требования компенсации морального вреда не может быть передан по договору уступки права требования, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости составления претензионного письма в размере 2000 рублей следует отказать, поскольку данные услуги по своей сути также являются услугами представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15836,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 396600 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 14000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15836,80 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, расходов по составлению досудебной претензии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов