Решение № 2-1913/2019 2-233/2020 2-233/2020(2-1913/2019;)~М-1803/2019 М-1803/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2-233/2020

76RS0008-01-2019-002362-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский,ФИО2, ФИО3 о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. г. Переславль-Залесский, просит обязать ответчика предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок площадью не менее 1000 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области. Прекратить право собственности истца на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> с адресом <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления главы Добриловской с/а ФИО9 района от 01.12.1994 года истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес скрыт> 12 января 1995 года Переславским райкомземом было выдано истцу свидетельство на право собственности на земельный участок в населенном пункте для дачного хозяйства. 22.10.2008 года истец зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, присвоен кадастровый <номер скрыт>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., адрес <адрес скрыт> о земельном участке внесены в ГКН 12.01.1995 года, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В течение 13 лет ФИО1 фактически пользовалась земельным участком, не предполагая, что земельный участок входит в городскую черту, то есть находится в пределах границ г. Переславля-Залесского, что земельному участку присвоен адрес <адрес скрыт> и у него другой собственник. Право собственности истца на земельный участок в д. <адрес скрыт> возникло на законных основаниях, земельный участок из владения не изымался, право на земельный участок истца по основаниям, предусмотренным ЗК РСФСР, ЗК РФ не прекращено, налоги оплачиваются ежегодно, однако, пользоваться земельным участком у истца возможности не имеется. 01.08.2019 года истец обратилась с заявлением в администрацию города о предоставлении бесплатно в собственность равнозначного земельного участка площадью не менее 1000 кв.м. на территории г. Переславль-Залесский. 29.08.2019 года письмом администрацией истцу отказано в предоставлении земельного участка.

В судебных заседаниях истец, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывали, что земельный участок предоставлялся под номером 6. До настоящего времени на участке имеется поддон от вагончика, принадлежащего истцу. Смежными землепользователями являлись Е-вы и ФИО5. Смежным участком с ФИО6 был участок Джунь, на котором расположен жилой дом. Земельный участок ФИО2 располагался в ином месте, в линии вдоль реки, но далее. В настоящее время участок истца занят иным собственником. Участок находится в границах <адрес скрыт>. У администрации города возникла обязанность по предоставлению истцу иного земельного участка.

Представитель ответчика – администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50-51).

Судом статус третьего лица УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский изменен на ответчика (л.д.32). Представитель в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Судом статус третьих лиц ФИО2, ФИО3 изменен на ответчиков (л.д.69,195). Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области (Переславский отдел) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков для:

индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах;

садоводства;

иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании Постановления главы администрации Добриловского с/С от 01.12.1994 года был выделен земельный участок в с. <адрес скрыт>, площадью 1000 кв.м. для дачного хозяйства, 12.01.1995 года выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № 10101 (л.д.14-16).

22.10.2008 года ФИО1 зарегистрировала свое право в ЕГРН (л.д.17).

Сведения о земельном участке были внесены в ГКН 12.01.1995 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес скрыт> (л.д.18-19).

01.08.2019 года истец обратилась с заявлением в администрацию г.о. г. Переславль-Залесский о предоставлении земельного участка, поскольку земельный участок, находящийся в собственности занят иным лицом (л.д.11-12). Администрацией г.о. г. Переславль-Залесский в предоставлении земельного участка было отказано, ввиду отсутствия оснований (л.д.13).

Истцом осуществляется оплата земельного налога (л.д.63, 116-137).

Истец указывала, что земельный участок был ей предоставлен и использовался с местонахождением в первой линии у реки Трубеж, с номером 6 в д. <адрес скрыт>, который был отнесен в территории города Переславль-Залесский, с присвоением <адрес скрыт>.

Решением ФИО9 районного суда от 15.10.2008 года по делу № 2-51/2008, в части требований заявленных ФИО2 постановлено: «Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок <номер скрыт> по <адрес скрыт> площадью 1500 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи от 11.07.2008 года, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из владения <К.А.Е.>, оставить без удовлетворения.

Обязать администрацию г. Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского предоставить в собственность ФИО2 земельный участок площадью не менее 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в районе <адрес скрыт>.» (л.д.17-18).

Дополнительным решением ФИО9 районного суда от 30.10.2008 года по делу № 2-51/08, в части требований ФИО2 постановлено: «Предоставление земельного участка в собственность ФИО2 произвести бесплатно.» (решение).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.12.2008 года, постановлено «Решение ФИО9 районного суда Ярославской области от 15.10.2008 года в части возложения на администрацию г. Переславля-Залесского, Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского предоставить в собственность ФИО2 земельный участок площадью не менее 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства в районе <адрес скрыт> и дополнительное решение ФИО9 районного суда Ярославской области от 30.10.2008 года, отменить» (л.д.23).

За ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., с КН <номер скрыт>, по адресу <адрес скрыт> (свидетельство).

Решением ФИО9 районного суда от 07.05.2018 года по делу № 2-570/2018 по иску ФИО2 к администрации г. Переславля-Залесского о предоставлении земельного участка, постановлено «Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию г. Переславля-Залесского предоставить бесплатно в собственность ФИО2 земельный участок площадью не менее 1 500 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства на территории г. Переславль-Залесский Ярославской области.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, с адресом: <адрес скрыт>» (решение суда), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2018 года (апелляционное определение).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 в рассмотрении указанных споров не участвовала, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел не обязательны для ФИО1.

Истец в обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетелей.

Свидетель <У.Л.И.> в судебном заседании показала, что с истцом знакома давно, участки были рядом. Истец с мужем там работали, это было в <адрес скрыт>. Участок свидетеля расположен по адресу: <адрес скрыт>. Участок истца был рядом, чуть в стороне от участка свидетеля. Кто был соседи у истца не знает, видела, как истец работала с мужем. Не помнит, когда перестали работать. Что сейчас с участком, не знает.

Свидетель < С.И.Е.> С.И. в судебном заседании показала, что участок получили в 1994 году в <адрес скрыт>. Участок свидетеля был 5-й, истца 6-й, есть документы это подтверждающие, и ФИО7 ранее на суде это подтвердила. Соседом был Джунь. Когда земли передавали городу, Джунь искал свидетеля, но не нашел. Когда проводил межевание, нужно было подписать акт. Истец и ее муж одни из первых использовали земельный участок, пока не заболел муж. Там был сплошной торф, у истца все росло, стоял хозяйственный блок для инвентаря. Свой участок свидетель использовали частично, так как на участке были 2-е большие ямы, оттуда вывозили торф. За счет ям было 13 соток. Со стороны истца был еще свободный участок, он тоже был весь в ямах. Свидетель свой постепенно засыпали, потом участок украли. Всего участков на линии было: пожарный (фамилии не знает, работал пожарным), <К.,С., Ф., Д.>, свидетель, истец, <Г> ФИО2, еще были сзади братья <#>20 (3 участка), там еще рядом с ними был участок. За <Д> еще был неполноценный участок. Неполноценный потому, что там канава была сточная. Сзади был застроенный участок, говорили, что <У><Н> не знает, не помнит такую. На момент предоставления участка, свидетель были пенсионерами, приезжали в будни. В выходные, там просто был, как пляж, было людно, неприятно работать при таком народе. Работающие люди приезжали по субботам и воскресениям. С <Ф> свидетель много общались. Сейчас участок истца украли, так же, как и у свидетеля, построили дом и на участке истца и свидетеля. У истца свидетель интересовалась, почему не обращалась раньше. У истца был болен муж, жили в Москве. При встрече со свидетелем, истец сказала, что ее участок захватили, человек этот приходил, когда свидетель на участке работали, говорил, что это его участок, у него есть документы на него. Да, участки были у всех, кого перечислила. Раньше по поводу <Д> ходил разговор, что там ранее был какой-то военный. Остальных всех знали хорошо. <С> тоже видела на участке, <У> по дороге ездили, потом там сделали участок, дороги не стало. <Ж>, видимо была до свидетеля. Когда приехали с председателем сельского совета посмотреть участки, сказали, что где ямы были, там просила женщина. Не знает, оформлено там было или нет. Свидетелю предлагали взять участок дальше, за истцом, через дорогу, но там тоже был плохой участок, поэтому свидетель у администрации просили выяснить, возьмет или нет участок та женщина. Когда снова приехали, сказали, что женщина отказалась, тогда свидетель взяли этот участок. У <Д> была изгородь, со стороны истца была натянута металлическая проволока. Из первой линии остался <Д., Ф.>. <Ф>, когда пришла в кадастр, просить чтобы отмежевали, там стоял < Г.А.И.> ФИО8 предложила выбрать участок, ткнул в участок <Ф> была там и сказала, что это ее участок. Братья <#>20 стали захватывать остальные участки. У ФИО2 участок был, так <#>20 его раньше продали. Там мужчина привез сруб, поставил забор деревянный, подводил воду. В разговоре этот мужчина сказал, что купил у <#>20. Мужчина, видимо, отказался от участка, забросил, не стал строиться. Остались <Ф>, они умерли, у них дочь. Там еще появилась <К и Ф.>, но участок бросили, им сказали, что документы <С> ничтожны. <К> судилась, она подтверждала право собственности, у нее неприятностей не было. Пожарный - это первый участок от дороги, фамилии не знает, <Т> впервые увидела на суде, он тоже претендовал на участок <Ф> У <Д> проблем не случилось, так как его все знали. У <Д> было 10 соток, и <Д> от участка свидетеля еще отрезал 2 или 3 сотки и поставил забор. Начал строить в 2007-2008 г.г., тогда и поставил забор. Изначально хорошо знала <Ф,Д,Г.>, истца. ФИО2 была подальше, приезжала по субботам и воскресеньям. <К> иногда видела, просто здоровались. Некоторые фамилии хорошо знала и ранее, и по суду в 2007 году. <#>20 никогда не видела, увидела только один раз, на суде. Когда рассматривали дела в 2008 году, <#>19 указывала на свой участок, как на 6-й, спорила с <#>20. <#>19 на участке свидетель никогда не видела, рядом участки не были. Когда были суды, нужны были свидетели. Где живет ФИО1 свидетель не знала, но знала, что рядом с участком свидетеля ФИО1 После того, как участки захватили, свидетель обратилась к < Б.С.С,>, сказала, что адвокат сообщил, что участки уже принадлежат городу. Адвокат сказал, что надо идти в суд и подтверждать право собственности своего участка. Пошли в суд, так как, не смотря на то, что земля была передана городу, свидетельства на землю были. Стали выяснять по поводу передачи земли городу. ФИО2 работала в здании земельного комитета, участок у нее тоже там был. Со свидетелем были <С.,Б.>, просили ФИО2 быть свидетелем, согласилась, на суде была как свидетель. ФИО2 старшая подтвердила, что видела свидетеля на участке, показала, что участок свидетеля 5-й, не знала, что там участок истца, и что там стоял вагончик, за вагончиком участок ФИО5. На вопрос суда, где участок, показала, что ее участок тот, что принадлежал истцу, то есть, на участок <номер скрыт>, рядом с < С.И.Е.>. Когда просили ФИО2 быть свидетелем, сказала, что участок ее рядом с участком свидетеля, и не огорожен, хотя рядом был участок, огороженный проволокой и столбиками. На нем был вагончик, а ФИО2 сказала, что на ее участке никакого вагончика не было. Свидетель тогда просила <#>19 определиться с участком, но она сделала по-другому. Сказала, что участок рядом со свидетелем. Староста сказал, что там истец, дал адрес, свидетель поехала, сообщила, что с участками, и что < М.Т.П.> показала на участок истца, что это ее участок. Истец приехала в <адрес скрыт>, все увидела, и стала обращаться в органы. На тот момент столбики были выдернуты, вагончик снесен, проволока убрана. Все выезжали на место, когда были проверки, и все показывали свои участки. М-вы показывали тогда на участки за ФИО5 расположенные. <Г> тоже знал, что участок с вагончиком был ФИО1 При проверке, ФИО2 с дочерью показывали на совершенно другие участки. < М.Т.П.> тогда говорила, что не помнит, где конкретно расположен ее участок. У всех было по 15 соток, а земля истца и свидетеля была бросовая, там брали торф, были ямы. Истцу дали 10 соток, а истцу и свидетелю намеряли вместе с ямами 13 соток. Ездили на участок во время проведения проверки в 2016 году, сфотографировали поддон от вагончика, а сзади, за участком <Г>, был Владимир <#>10. На участке истца еще оставалась колючая проволока, которая была брошена. Участок свидетеля и истца был огорожен. В 2016 г., все ездили и смотрели. Истец очищала поддон (был снег), а свидетель фотографировала.

Свидетель < Г.А.Г.> в судебном заседании показал, что участки были колхозные, предложили в сельсовете, председатель – ФИО7. Свидетель взял себе участок, несколько лет обрабатывал. Истец обрабатывала свой участок, дочь истца не видел, а истца видел. Участок истца был рядом, следующий участок свидетеля. У истца было огорожено, у свидетеля только колья стояли. Участок свидетель забросил потому, что коровы все вытаптывали. У истца на участке лежит поддон от вагона, который ранее стоял. С другой стороны, не знает, кто был сосед. <#>19 была за свидетелем, там почти не появлялась. Истец с мужем работали на своем участке. В ряду было много участков. <Д> построился, и за свидетелем было три-пять участков. После <#Д – < С.И.Е.>. Участки располагались: <Д>, < С.И.Е.>, потом истец, потом свидетель. У свидетеля 15 соток был участок, у истца меньше был. Ранее, когда шел суд, на место истца указывала <#>19. Не может вспомнить, почему так указали, но это точно не <#>19 был участок, на который она тогда указывала. Истец с мужем всегда обрабатывали участок, навоз туда привозили, а <#>19 свидетель там вообще не видел. Сейчас на участке свидетеля кто-то уже построился. <#>20 были сзади. На участке истца вроде бы еще никто не построился.

Свидетель < Д.Е.А.> в судебном заседании показал, что у истца с 1994 года был земельный участок на берегу реки Трубеж, слева от моста по течению, в районе <адрес скрыт>. Отец свидетеля был там старостой. С 1991 года там стали выдавать участки, свидетель сам получил земельный участок напротив родительского дома. А в 1994 г. истец обратилась в сельский совет, ей выдали участок 10 соток. Истец участком пользовалась, свидетель косил траву. Обрабатывали: картошку сажали, зелень, овощи, это с 1995-го года, десять лет. Свидетель проживал на тот момент в <адрес скрыт>, каждое лето приезжал к родителям. Земельный участок был обозначен, с моста, направо по течению, слева первый ряд. Все население там выгуливали скот, там были покосы. С местностью свидетель знаком. Чуть ближе к железной дороге – <У.Л.И.> – подруга мамы свидетеля. Стоял небольшой домик, если спиной к реке, то по первому ряду. Через участок был военный, строил дом, он и сейчас там стоит. У истца участок был огорожен, свидетель там помогал и сын свидетеля там был. На участке истца был металлический вагончик. Свидетель местность хорошо помнит, там были капустники, вот эти капустники входили в состав <адрес скрыт>. Совершенно случайно, в июне приехал в отпуск, посмотрел вправо и увидел, что в районе участка истца стоит каркас из ворот, о чем свидетель истцу сразу сообщил. Рядом были участки: слева, ближе к железной дороге, кто-то завозил грунт, дальше - тетя Люся <У> обрабатывала свой участок постоянно, а капустники были дальше. Там мост горбатый через речку и у коморок, там люди - жители коморок сажали грядки. На тот момент, когда истец сажала, пастбища уже не было, часть была огорожена. После распределения участков там уже не косили, своими участками занимались дачники. Не может сказать, сколько дачников было. Луга уже не было. От железной дороги первый дом, там строил Владимир из пожарки, сейчас, там уже большой дом стоит. Чуть дальше - <К.Г.>. После красного домика, вдоль речки первая линия, там были деревянные заборы, но рыбаки их жгли. Мало кто обрабатывал эту землю. На лугу был истец, тетя Люся еще кто-то землю завозил. Помнит, истец сажает, дом с красной крышей стоит, еще слева, если спиной к реке, завозили грунт. Переславские рыбаки ходили по речке, там заборы ломали, жгли костры. Заборами был лужок огорожен, да, на лужке стояли заборы, шли от насыпи метров 150-200 вдоль речки, до самых капустников. Там еще яма была.

Также в подтверждение своих доводов о местоположении предоставленного ей в д. <адрес скрыт> земельного участка истец представила фотографии (л.д.71,106-115), ссылалась на обстоятельства, установленные различными органами, при проведении проверок по ее обращениям (л.д.72-91,138-184).

Судом установлено, что на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти от 26.08.1993 г., земли ФИО9 района, в состав которых ранее входил земельный участок № 6, были переданы в фонд земель г. Переславля и не позднее 18.01.1994 г. координаты измененной границы установлены в натуре. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, до 18.01.1994 г. органы исполнительной власти Добриловской сельской администрации, в ведении которой находилось с. <адрес скрыт>, правомерно предоставляли участки в данном населенном пункте в районе <адрес скрыт> ФИО1 предоставлен решением Добриловской сельской администрации 01.12.1994 г., т.е. после передачи данной части с. <адрес скрыт> в ведение г. Переславля. То есть, по состоянию на декабрь 1994 г. глава Добриловской сельской администрации не вправе был принять решение о выделении земельного участка ФИО1 в районе <адрес скрыт>.

Часть с. <адрес скрыт> Решением Ярославского областного совета народных депутатов от 26.08.1993 г. № 179 включена в часть земель ФИО9 <адрес скрыт> общей площадью 394 Га, которая актом выбора земельных участков для изменения городской черты от июня 1992 г. изъята из состава земель <адрес скрыт>, совхоза «Новоселье» для передачи городу в целях развития индивидуального жилищного строительства.

Использование истцом земельного участка в той части, д. <адрес скрыт>, которая после 18.01.1994 года была включена в черту города, которой Решением Переславль-Залесского городской Думы от 30.03.2006 г. № 30 присвоено название улиц – <адрес скрыт>, не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка в декабре 1994 года именно в части д. <адрес скрыт>, отнесенной к территории г. Переславль-Залесский и возникновении обязанности у администрации г.о. г. Переславль-Залесский о предоставлении истцу иного земельного участка на территории г.о. г. Переславль-Залесский, поскольку участок был предоставлен ФИО1 Добриловской с/а ФИО9 района в ведении которой земельный участок не находился, поскольку был включен в черту города Переславль-Залесский.

Имеющееся у истца свидетельство, постановление о предоставлении ей земельного участка в <адрес скрыт>, а так же факт постановки участка на кадастровый учет за номером сельской местности, позволяют истцу провести межевание свободного участка в границах с. <адрес скрыт>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020 года.