Апелляционное определение № 22-343/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бгажноков Т.О. дело №22-343/2026


А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.

судей Хажнагоевой Ж.Х., Бозиева З.Н.,

при секретаре – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Баккуева Б.С., в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абреговой Д.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 19.08.2021г. Черекским районным судом КБР по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден 10.04.2023г. по отбытии срока),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, возложив на ФИО1 обязанности, изложенные в приговоре.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным судом в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - метадона (фенадон), массой 1,32г., образующего крупный размер.

Преступление совершено 08 декабря 2025 года в гор. Нальчике КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абрегова Д.В. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, усилить наказание до реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом в полной мере не выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учтено, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и имел судимость по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приводит положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Баккуев Б.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Полагает, что судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела.

При назначении наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного также влияние назначенного наказания на исправления осужденного, условия жизни его семьи и обоснованно применил ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо признал совокупность смягчающих обстоятельств: молодой возраст подсудимого, состояние здоровья матери, потеря отца в 2022 году, благодарность за оказание финансовой помощи участникам СВО, полное признание вины ФИО1, его искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указывает, что наличие у ФИО1 предыдущей судимости по приговору Черекского районного суда КБР от 19.08.2021 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может служить основанием для назначения более сурового реального наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ не образует рецидив.

Кроме того, уголовный закон содержит исчерпывающий перечень оснований, препятствующих применению положений ст. 73 УК РФ, наличие непогашенной судимости в данный перечень не входит.

Прокурор не привел убедительных доводов о том, почему предупреждение новых преступлений невозможно в условиях условного осуждения.

Возложенные на ФИО1 судом обязанности в течение испытательного срока, обеспечивают достаточный и строгий контроль за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор является законным обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения в сторону ухудшения положения осужденного не имеется. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционном представлении не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, который фактически выражает несогласие лишь с наказанием, судебная коллегия считает, что, наказание за содеянное ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями статей 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований, препятствующих применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом, а ряд из них обоснованно признаны смягчающими наказание осужденному.

Оснований для исключения ссылки на ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос государственным обвинителем в апелляционном представлении, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судьи - Ж.Х. Хажнагоева

З.Н. Бозиев