Решение № 2-5768/2025 2-5768/2025~М-5781/2025 М-5781/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-5768/2025

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алибагандовой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению С.Р.А. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.А. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, мотивировав требования тем, что 17.06.2025 истцом заключен кредитный договор, при заключении которому ей навязаны дополнительные услуги. 17.06.2025 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг Премиум в АО «<данные изъяты>», осуществлена оплата услуг в размере 50 000 руб.

Поскольку заявитель не воспользовался дополнительными услугами, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Истцом 24.06.2025 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора от 17.06.2025, которое получено ответчиком 07.07.2025г., однако денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу С.Р.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 14.07.2025 по 20.10.2025 в размере 49 500 руб. и по день фактического исполнения обязательств, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец С.Р.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на требования С.Р.А., в которых указал, что дата между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, на основании которого выдана карта Технической помощи на дороге №, договор заключен путем акцепта оферты. Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг). Согласно п. 2.1 договора доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Абонентский платеж по карте составил 50000 руб. карта выдана на 24 абонентских периода начиная с дата по дата (дата получения претензии о расторжении договора). К возврату, заявленному в первый абонентский период надлежит сумма в размере 70%, 35000 руб. Просит суд удовлетворить требования истца в пределах 35000 руб., в остальной части отказать. При удовлетворении требований истца применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Х.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.06.2025 года между С.Р.А. и ПАО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита на сумму 967521 руб., сроком на 84 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,50% годовых, с ежемесячным платежом в размере 20619,73 руб.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2025, VIN – №, стоимостью 997030 рублей, в автосалоне ООО «<данные изъяты>».

17.06.2025 С.Р.А. присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум по программе «Техническая помощь на дороге» и получена карта № в АО «<данные изъяты>». Срок действия карты составляет с 17.06.2025 по 17.06.2027г.

Стоимость сервисной программы «Техническая помощь на дороге» составила 50 000 руб., которая была оплачена в пользу ИП Х.А.А., что подтверждается выпиской по счету «Счет автокредит» за период с 17.06.2025 по 24.06.2025г.

24.06.2025 года истцом в адрес АО «<данные изъяты>» направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 07.07.2025г.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из п. 5.2 публичной оферты следует, что срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Плата за первый месяц абонентского периода составляет 30% от абонентского платежа; плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом составляет 70% от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока на который заключен договор плата, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами, за исключением первого абонентского периода.

П. 6.2 оферты предусмотрено, что в случае если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит 70% от абонентского платежа.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор обслуживания «Техническая помощь на дороге» заключен между сторонами 17.06.2025 года до 17.06.2027 года.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Несмотря на то, что денежные средства в сумме 50 000 руб. по договору об оказании услуг были перечислены ИП Х.А.А., ответчик АО «<данные изъяты>» не оспаривал, что денежные средства в пользу истца С.Р.А. подлежат возврату именно с АО «<данные изъяты>», оспаривал лишь сумму, подлежащую возврату.

Принимая во внимание, что услуги по договору С.Р.А. не были оказаны, с заявлением на оказание услуг истец не обращался, а ответчиком не представлены достоверные, допустимые доказательства несения расходов по расторгнутому договору от 17.06.2025г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.Р.А.

Таким образом, с АО «<данные изъяты>» в пользу С.Р.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 17.06.2025 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд отказывает.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен С.Р.А. не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по карте, а в связи с принятием ей в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Р.А. о взыскании неустойки в размере 49 500 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 14.07.2025 по 17.12.2025, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 745,20 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца с 18.12.2025 подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы по договору оказания услуг в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 745,20 руб., сумма штрафа составляет 29 372,60 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 372,60 рублей.

Оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик, будучи коммерческой организацией, возражений относительно размера штрафа не представил.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые С.Р.А. к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в пользу С.Р.А., дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства, оплаченные по Договору об оказании услуг Премиум по программе «Техническая помощь на дороге» № от 17.06.2025 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2025 по 17.12.2025 в размере 3 745,20 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 50 000 руб. начиная с 18.12.2025 до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 29 372,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко