Решение № 2-3811/2017 2-3811/2017~М-3292/2017 М-3292/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-3811/2017

Дело № 2-3811\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога; третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований по делу, является ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых, обеспеченный залогом транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности и вынудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 396 878 рублей 61 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 168 рублей 79 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем телефонограммы, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на основании заявления на выдачу кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил сумму в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются банковским ордером № (л.д. 43).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа установлен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из условий предложения на заключение кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.1 договора, исполнение обязательства клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в приложении № к договору.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредиту и уплате процентов за пользованием им, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2016 г. составил 396 878 рублей 61 копейка, из которой: 357 278 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу; 32 448 рублей 47 копеек – проценты за кредит; 5 416 рублей 69 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1 734 рубля 51 копейка – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела (л.д. 50).

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, сумма долга в размере 396 878 рублей 61 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с паспортными данными ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Кредитный договор между банком и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ общим имуществом супругов являются любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, транспортное средство LADA GRANTA, <данные изъяты>, зарегистрированное на ответчика, является общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено и не погашена задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решения суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство LADA GRANTA, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 168 рублей 79 копеек. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 396 878 рублей 61 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 168 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: