Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело №2- 384/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя ответчика адвоката Ежовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к закрытому акционерному обществу «МАКС» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество страховая компания «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и закрытому акционерному обществу «МАКС» и просит:

1. взыскать в пользу истца с ФИО1 в порядке возмещения ущерба сумму ***

2. взыскать в пользу истца с ЗАО «Макс» в порядке возмещения ущерба ***

3. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемых сумм ***

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 21 августа 2014 г. в г.Муроме на ул.Артема около д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка регзнак (номер) причинены механическое повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК «Альянс», в связи с чем потерпевшему истцом оплачено страховое возмещение в сумме *** Поскольку виновником ДТП является водитель второго транспортного средства ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс», то данные ответчики обязаны возвратить истцу выплаченное страховое возмещение. Размер исковых требований составляет сумму *** из расчета: *** - ***.( годные остатки), из которой к страховщику виновника ДТП предъявлено в пределах страхового лимита -***.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить в связи с его занятостью в других судебных заседаниях и необходимостью представления дополнительных доказательств и правовой позиции по делу. Также представил письменные возражения по иску, указав, что иск к ЗАО «Макс» не подлежит удовлетворению, поскольку по сведениям РСА и ЗАО «Макс» договор обязательного страхования автогражданской ответственности с данным номером и реквизитам заключен с другим гражданином и в отношении иного транспортного средства, следовательно, ЗАО «Макс» не является страховщиком автогражданской ответственности ФИО1, в связи с чем к иске к ЗАО «Макс» надлежит отказать.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, указав, что сумма ущерба должна быть определена судом с учетом износа, иначе на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку истец не представил доказательства невозможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, для ремонта автомобиля. Также настаивает на действительности полиса ОСАГО с ЗАО «Макс», поскольку им оплачена страховая премия по данному договору, оригинал полиса приобщен к материалам дела, подложность данных доказательств со стороны ЗАО «Макс» не доказана.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ежова И.В. также полагала иск подлежим частичному удовлетворению по указанным основаниям.

В порядке ст.167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Поскольку ответчик ЗАО «Макс» является юридическим лицо и в случае занятости одного представителя имеет возможность направить в суд другого представителя, о дате судебного заседания извещен своевременно, также учитывая период рассмотрения дела в суде, достаточный для представления доказательств и возражений по иску, то неявка его представителя признана судом неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Ежовой И.В., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 г. около 07 часов 45 мин. в г.Муроме на ул.Артема около д.25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка рег.знак (номер) принадлежащего ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия», под управлением водителя В.А. и автомобиля марка рег.знак (номер) принадлежащего Ю.Е. под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который нарушил требование дорожного знака «2.5», что привело к столкновению транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 и не оспорены ответчиком. ( л.д. 45-47)

В результате автоаварии автомобилю марка рег.знак (номер) причинены механические повреждения.

Между ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» и АО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, в связи с чем истец выплатил страхователю сумму ущерба в размере ***, что подтверждено актами о выплате страхового возмещения и платежными поручениями. ( л.д. 36-45)

Следовательно, в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования взыскания причиненных в результате ДТП убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

В материалах дела имеется оригинал страхового полиса (номер) обязательной автогражданской ответственности водителя ФИО1 в ЗАО «Макс», действовавшего на момент ДТП.

Вместе с тем, ответчик ЗАО «Макс» представил сведения Российского союза автостраховщиков о том, что с таким номером заключен договор ОСАГО между ЗАО «Макс» и М.В. в отношении иного транспортного средства, заверенная копия данного полиса также имеется в материалах дела, в связи с чем полагает об отсутствии с ФИО1 договорных отношений в рамках ОСАГО.(л.д.104-108)

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст.969 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса ( ст.957 ГК РФ).

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 и п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Нормами п.7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документов строгой отчетности.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховой полис ОСАГО (номер) оформлен на номерном фирменном бланке страховой компании ЗАО «Макс» с ее печатью, имеет подписи страховщика и страхователя, содержит все необходимые реквизиты, сведения о собственнике и характеристики транспортного средства, оплате страховой премии. Квитанция об оплате страховой премии также содержится в материалах дела.

Со стороны ЗАО «Макс» ходатайств о назначении по делу технической экспертизы документов не заявлено, других достоверных и бесспорных доказательств подложности данного полиса не представлено.

Доводы ЗАО «Макс» о том, что согласно сведениям РСА по указанному полису застраховано иное транспортное средство другим страхователем не влечет другой вывод суда, поскольку сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами в разное время двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный страхователем Ю.Е.. в ЗАО «Макс» является поддельным и не подтверждает факт заключения договора страхования.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку бланк страхового полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и потерпевших.

Закон не возлагает на страхователя обязанности при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что со стороны ЗАО «Макс» не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства марка рег.знак (номер) участвовавшего в ДТП, не была застрахована.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, регулируются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 данного закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у АО СК «Альянс» в силу ст. 965 ГК РФ возникло право требования у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, в размере, установленном законом.

При определении суммы ущерба, причиненного собственнику автомобиля марка рег.знак (номер) в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Муром эксперт».

Согласно заключению эксперта расходы на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа составляют сумму *** без учета износа - ***. ( л.д.133-145)

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, является экспертом-техником, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Соответственно, представленная истцом калькуляция стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, составленная ООО «Компакт Эксперт», не является надлежащим доказательством размеру причиненного ущерба, поскольку полномочия и наличие специального образования у эксперта, проводившего данное исследование, не подтверждены, ссылки на нормативные документы, которыми пользовался эксперт для определения размера ущерба, отсутствуют. ( л.д.50-51)

Также имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта ущерба автомобиля, составленный оценщиком ФИО4, представленный со стороны ответчика ФИО1, не может служить бесспорным доказательством размеру ущерба автомобиля от ДТП, поскольку оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.( л.д.76-97)

Соответственно, в силу ст.7 Закона об ОСАГО, ст. 965 ГК РФ с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца надлежит взыскать сумму *** то есть лимит страховой выплаты.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, доводы ответчика ФИО1 о необходимости определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего.

Соответственно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба ***

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2015г. по иску ОАО СК «Альянс» к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере *** об отказе в удовлетворении заявленных требований, вынесенное в порядке упрощенного производства.

Согласно судебному решению истец заявил о том, что обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ОСАГО (номер), тогда как судом установлено, что по данному полису застрахована обязательная автогражданская ответственность Д.С. при управлении иным транспортным средством, в связи с чем принято вышеуказанное решение.

Вместе с тем, данное решение не является преюдиционным для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеется иной субъектный состав участников процесса, а именно в данном деле участвует ответчик ФИО1, который представил оригинал полиса ОСАГО (номер) в материалы дела. При этом при рассмотрении иска в Арбитражном суде г.Москвы ФИО1 не участвовал, следовательно, не мог представить суду свои возражения и оригинал указанного полиса ОСАГО.

Кроме того, действительно, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по полису ОСАГО (номер) (как ошибочно указано в справке о ДТП) не была застрахована, поскольку застрахована по иному полису ОСАГО (номер).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, иск удовлетворен на сумму ***, что составляет 75 % от суммы иска. Следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в сумме ***, соответственно, с ЗАО «Макс» - в сумме *** ( 61 % от размера удовлетворенных требований), с ФИО5 - в сумме *** ( 39% от размера удовлетворенных требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества страховая компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» с закрытого акционерного общества «Макс» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ***, возврат государственной пошлины в сумме ***, а всего сумму ***

Взыскать в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» с ФИО1 страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ***, возврат государственной пошлины в сумме ***, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований акционерного общества страховая компания «Альянс» отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева