Приговор № 1-54/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-54/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. пос. Кадамовский

Октябрьского (с) р-на

Ростовской обл.

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) - (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Киреева Д.М., потерпевшего Х.Н.С. в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии <данные изъяты> состава этой же воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, (семейное положение), проходящего военную службу по контракту с января 2012 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 в 24-м ч. 6 мая 2017 г., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Опель Астра» («Opel Astra») (государственный регистрационный знак №), следуя со стороны г. Новочеркасска Ростовской обл. в направлении пос. Казачьи Лагери Октябрьского (с) района Ростовской обл. по дороге «Новочеркасск-Каменоломни» 15 км. + 800 м. на территории Октябрьского (с) района, в нарушение п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 19.2 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая установленную скорость движения, будучи ослепленным встречным транспортом, выехал через полосу встречного движения на встречную обочину, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого произошло возгорание транспортного средства. В результате опрокидывания автомобиля пассажир Х.Н.С. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди и правой нижней конечности, в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Х.Н.С. показал, что в 24-м ч. 6 мая 2017 г. он и ФИО2, употребив спиртные напитки, следовали со скоростью около 100 км/ч на автомобиле в сторону пос. Казачьи Лагери. Управлял автомобилем ФИО2, который, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, выехал через полосу встречного движения на встречную обочину, где не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, после чего он, Х.Н.С., потерял сознание и был госпитализирован. В ходе лечения ФИО2 приобретал для него медикаменты и компенсировал моральный вред в размере 200000 руб.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., вечером 6 мая 2017 г. она видела, как автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО2 с пассажиром Х.Н.С. проследовал в сторону пос. Казачьи Лагери. Затем она увидела, что этот автомобиль перевернулся. О случившемся она сообщила по телефону знакомому, который сразу прибыл на место происшествия. При этом Х.Н.С. находился в бессознательном состоянии вне автомобиля, а ФИО2 в автомобиле. После извлечения ФИО2 из автомобиля, его и Х.Н.С. увезли с места происшествия на автомобиле «скорой помощи».

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии от знакомой Ц., которая ему позвонила в 24-м ч. 6 мая 2017 г. и сообщила, что автомобиль под управлением ФИО2, следуя в сторону пос. Казачьи Лагери, съехал с дороги и перевернулся. Прибыв на место происшествия по дороге «Новочеркасск-Каменоломни», он помог извлечь из опрокинутого возгоравшегося автомобиля водителя ФИО2, который вместе с пассажиром были доставлены в военный госпиталь.

(должность) (звание) С., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в ночь с 6 на 7 мая 2017 г. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ремонтируемом участке автомобильной дороги между пос. Персиановский и пос. Казачьи Лагери Октябрьского (с) р-на. При этом автомобиль «Опель Астра» находился в поле и уже догорал, водителя и пассажира на месте происшествия не было. Ремонт участка дороги находился на завершающей стадии. Препятствий для проезда не было, ремонтируемый участок был оборудован соответствующими дорожными знаками.

Как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2017 г., указанное место находится вне проселочного пункта на ремонтируемом участке автодороги «Новочеркасск-Каменоломни» 15 км. + 800 м. На расстоянии 30 м от проезжей части в поле по ходу движения с левой стороны расположен опрокинутый автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), полностью поврежденный в результате термического воздействия. При осмотре установлено, что следы торможения отсутствуют, обнаружены следы опрокидывания в стороне от проезжей части.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от 7 мая 2017 г. на участке автодороги «Новочеркасск-Каменоломни» 15 км. + 800 м., видимость 100 м, освещение искусственное, покрытие дороги асфальтированное, сухое. Сведения о транспорте – автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2. Сведения о водителе – ФИО2. Сведения о потерпевшем – Х.Н.С..

Из заключения эксперта от 18 августа 2017 г. № 2557/07-8 усматривается, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Астра» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, также эксперт пришел к выводу, что при выполнении указанных положений водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом эксперт указал, что в рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 8 сентября 2017 г. № 196, имевшиеся у Х.Н.С., указанные в медицинской документации, телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы (состояние после закрытой черепно-мозговая травмы с ушибом головного мозга средней тяжести без нарушения функций центральной нервной системы; постконтузионная центральная хориоретинопатия (невоспалительное повреждение сетчатки и сосудистой оболочки глаза), субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, кровоизлияние в ретробульбарную клетчатку левого глаза, гематомы верхнего и нижнего века обоих глаз), туловища (закрытая травма груди, ушиб легких, посттравматический малый правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) и правой нижней конечности (кровоподтек верхней трети правового бедра с одной ссадиной в средней трети правого бедра), в совокупности являются опасным для жизни состоянием и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено, что эти телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в условиях вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта от 25 сентября 2017 г. № 4822 концентрация алкоголя в крови ФИО2 1,70%о, имевшаяся согласно истории болезни по состоянию на 2 ч. 20 мин. 7 мая 2017 г., соответствует средней степени опьянения живого лица.

Приведенные выше выводы экспертов сделаны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Как усматривается из копии водительского удостоверения и карточки операций с водительским удостоверением, ФИО2 30 января 2008 г. выдано водительское удостоверение категории «В».

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 6 мая 2017 г. ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.Н.С.. Поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает то, что подсудимый добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред, приобретал для него медикаменты, а также возместил военному госпиталю расходы на лечение потерпевшего, что суд расценивает как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины, а также то, что он является ветераном боевых действий.

При этом суд также учитывает позицию потерпевшего, простившего ФИО2, а также то, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризовался по местам обучения до поступления на военную службу. По службе ФИО2 трижды поощрялся командованием и не имеет дисциплинарных взысканий, однако характеризуется командованием, как военнослужащий, не соответствующий занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом изложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. К тому же наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, военнослужащим в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, выразившегося в нарушении нескольких существенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным и необходимым, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока следующие обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков; не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 2750 руб., суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, грубых дисциплинарных проступков, не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 руб. (двух тысяч семисот пятидесяти) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «Опель Астра» («Opel Astra») (государственный регистрационный знак №), находящийся на автостоянке индивидуального предпринимателя К.Ю.А. передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов