Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-669/2024;)~М-577/2024 2-669/2024 М-577/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-19/2025

05RS0032-01-2024- 000859-97

Дело №2- 19/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Алиевой А.М., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, с участием ФИО1 соистца - главы МО «<адрес>» ФИО6, ответчика ФИО2, ФИО1 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и.о. прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц и МО «<адрес>» к ФИО2 о признании недействительным выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости, а также возврате земельных участков в муниципальную собственность

у с т а н о в и л :

И.о. прокурора <адрес> РД обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и СП «<адрес>» к ФИО2 о признании недействительным выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости, а также возврате земельных участков в муниципальную собственность, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Левашинским МРСО СУ СК РФ по РД по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело №. Расследованием установлено, что ФИО10 в мае 2007 года будучи главой МО «<адрес>», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений в интересах ФИО2, выразившееся в растрате вверенного муниципального имущества – земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в пользу последнего, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права на пожизненно наследуемое владение земельным участком расположенного по <адрес> (ныне ФИО3, 1 «а»), <адрес>, изготовил и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ранее выделенного земельного участка по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 800 кв.м. для ИЖС, АКТ отвода земельного участка и схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м., которые лично составил, подписал и заверил печатью администрации, после чего передал последнему в тот же день, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» получил выписку из похозяйственной книги. Таким образом, ФИО10 зная, что вышеуказанные поддельные официальные документы, обладая соответствующей формой и реквизитами, удостоверяя определенные факты и события, имеющие юридическое значение, определяют правовой статус земельного участка и правомочия относительно него, а также являются основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО2 совершил растрату вверенного муниципального имущества – земельного участка площадью 800 кв.м., рыночной стоимостью 82 720 рублей. В последующем, ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – УФРС по РД).

В результате преступных действий ФИО10 совершившего растрату вверенного муниципального имущества вышеуказанный земельный участок оказался незаконно безвозмездно изъят из собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, которому причинен материальный ущерб на общую сумму 82 720 руб., а также существенно нарушены установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов местного самоуправления, органов государственной власти, призванных в соответствии с действующим законодательством обеспечивать соблюдение данных норм.

Из изложенного следует, что ФИО2, достоверно зная, что вышеуказанные документы, подтверждавшие наличие у него земельного участка площадью 800 кв.м., в соответствии со ст. 25.2 Федерального Закона Российской Федерации №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, представил через филиал ГАУ РД «МФЦ» в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – УФРС по РД), заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставив необходимый пакет документов, в том числе заведомо подложную выписку из похозяйственной книги обманывая, таким образом, сотрудников УФРС по РД.

В свою очередь сотрудники УФРС по РД, не осведомленные о подложности представленной ФИО2 выписки из похозяйственной книги, будучи введенными им в заблуждение, и не наделенные функцией проверки сведений, указанных в данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ осуществили государственную регистрацию права собственности на него предоставив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 (запись за №).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО10 прокуратурой района направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (нереабилитирующие основания). С учетом изложенного, запись о регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 права на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 общей площадью 800 кв.м., подлежит аннулированию.

И.о. прокурора <адрес> РД просит: признать недействительной (незаконной) выписку из похозяйственной книги МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., права на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 общей площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>, РД; признать недействительным (отсутствующим) право ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, РД, на момент регистрации такого права в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; обязать ФИО1 Росреестра по <адрес> исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и снять земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 уточнил требования и просил исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и снять земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 с государственного кадастрового учета.

ФИО1 МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 (материальный истец) в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, ФИО7 является полноправным хозяином земельного участка. Выписка из похозяйственой книги выдана ФИО2 на основании акта отвода, акт согласования границ составлен с его участием.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в 2001 получил участок, каждый год платил налоги, другого участка не имеет. Для строительства жилого дома был выделен земельный участок, пока дом не построен, живет в родительском доме, другого жилого дома не имеет.

ФИО1 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что в 2001 году ответчику как нуждающемуся был выделен спорный земельный участок на основании акта отвода, ФИО2 является законным владельцем земельного участка, оплачивает земельные налоги..Процессуальным истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем следует отказать в иске.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО10 просил в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> отказать, указывая на то, что хотя нарушен порядок выделения земельного участка, ответчик страдать не должен. Дело было возбуждено по факту выделения земельного участка.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД, Избербашского межмуниципального отдела УФСГРКК по РД и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не направили своего ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела руководство ФИО1 и отделов было извещено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав все представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им правовую оценку с учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными.

Так, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 800 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> Республики Дагестан, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге администрации МО «<адрес>» за 2012-2026 года, книга № л/с <***>, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании решения № по Левашинской сельской администрации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, №КУВИ-001/2024-246314675 представленного по запросу суда ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:5031, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушениям.

Из постановления Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО10 по ч.3 ст.160, ч.1 ст.292, ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как усматривается из постановления Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обвинялся в том, что он в мае 2007 года, будучи главой МО «<адрес>», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений в интересах ФИО2, выразившееся в растрате вверенного муниципального имущества – земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в пользу последнего, путем внесения заведомо ложных сведений в официальный документ, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 права на пожизненно наследуемое владение земельным участком расположенного по <адрес> (ныне ФИО3, 1 «а»), <адрес>, изготовил и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении ранее выделенного земельного участка по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 800 кв.м. для ИЖС, АКТ отвода земельного участка и схему расположения земельного участка площадью 800 кв.м.,

Вступившее в законную силу постановление Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт выдачи заведомо подложной выписки из похозяйственной книги сельсовета, послужившей основанием для оформления права собственности на земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, ответчиком ФИО2 и ФИО1 ответчика по доверенности ФИО8 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшим ранее, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее такая же позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с положениями ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно.

По смыслу ст. 17.1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Исходя из системного толкования указанных норм права о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2016 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРН, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права (Определение ВС РФ N 4-КГ15-69 от ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае данные в ГКН о спорном земельном участке были внесены ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на участок ФИО2 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, администрация МО «<адрес>» имела возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2001 года.

Так, из представленного в судебном заседании ФИО1 ответчика ФИО8 межевого плана земельного участка усматривается, что проводилось межевание указанного земельного участка и администрация МО «<адрес>» привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка (акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:31:000001:5031).

Суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в 2016 году.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах предполагаемого, по его мнению, собственника участка – МО «<адрес>», что, с учетом вышеустановленных обстоятельств по гражданскому делу, предполагало безусловную осведомленность материального истца о возможном нарушении права с момента формирования земельного участка и регистрации на него права, то есть выбытия участка из владения прежнего владельца.

Таким образом, администрация МО «<адрес>», в защиту интересов которых, в том числе, подан прокурорский иск, как орган местного самоуправления о нарушенном своем праве должна была знать более 10 лет назад.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт издавшему его органу местного самоуправления, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в уполномоченный на устранение допущенных нарушений орган (пункт 3 статьи 22, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 24).

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно.

В суд с настоящим иском прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования»<адрес>» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока обжалования.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом является очевидным тот факт, что администрация МО «<адрес>» в интересах которой прокурором заявлены исковые требования, не только признавала законность предоставления спорного земельного участка ФИО2, но и неоднократно своими действиями подтверждала такую законность, на что указывает выдача акта отвода земельного отДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка, а также выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ФИО1 ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности, то есть по истечении 3-хлетнего срока со дня ее исполнения, судом принято во внимание, что переход прав собственности на спорный земельный участок на ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения ЕГРН являются открытыми и общедоступными, поскольку названные носители субъективных прав, таких как право на обращение в государственные органы по относимым к их компетенции вопросам, не лишены физической возможности письменного обращения в компетентные органы, в том числе посредством почтового сообщения.

Разрешая заявление ответчика и его ФИО1 о пропуске прокурором срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику оформление любых сделок с имуществом, а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 расположенный в <адрес> РД.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения исковых требований и.о. прокурора <адрес> РД, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, по вступлении решения суда в законную силу, принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку при установленных обстоятельствах, их сохранение является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления и.о. прокурора <адрес> РД в интересах неопределенного круга лиц и МО «<адрес>» к ФИО2 о признании недействительной (незаконной) выписки из похозяйственной книги МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., права на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 общей площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>, РД; признании недействительным (отсутствующим) права ФИО2 20.05.1979года рождения, на земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, РД, на момент регистрации такого права в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; исключения из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и снять земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 с государственного кадастрового учета - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета оформления любых сделок с имуществом, а именно: земельный участок с кадастровым номером 05:31:000001:5031 расположенный в <адрес> РД, по вступлении решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Резолютивная часть объявлена 25.04.2025 года.

Мотивированное решение составлено 30.04. 2025 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов