Решение № 2-6934/2017 2-6934/2017 ~ М-6920/2017 М-6920/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6934/2017

К делу №2-6934/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП ФИО1, ФИО2,, ООО «ТехМашКомлпект» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КГИС» обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки соглашения о расторжении договора уступки прав требования неустойки недействительной.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИвестСтрой» и ФИО2, был заключен договор долевого участия в строительстве №, на строительство квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартиры № ответчик ФИО2, принял квартиру в пользование. Следовательно, застройщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключил договор уступки прав с ИП ФИО1, по договору договор долевого участия в строительстве №, в части требований неустойки в размере 358 033,83 руб., штрафа в размере 179 017,50 руб. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 г. данный договор уступки права требования признан недействительным. Однако, ФИО2, заключает дополнительное соглашение к недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд признать недействительной сделку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования неустойки, заключенное между дольщиком ФИО2, и ИП ФИО1, по договору долевого участия №, заключенного с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель ООО «КГИС» по доверенности ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ИП ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ответчика ООО «ТехМашКомлпект» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки уду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИвестСтрой» и ФИО2, был заключен договор долевого участия в строительстве №, на строительство квартиры <адрес>

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 033,83 руб., неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 179 017,50 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 г. договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ИП ФИО1 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования неустойки, заключенное между дольщиком ФИО2, и ИП ФИО1, по договору долевого участия №, заключенного с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Следовательно, недействительный договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать правовые последствия, в том числе в виде соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП ФИО1, ФИО2,, ООО «ТехМашКомлпект» о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной сделку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования неустойки, заключенное между дольщиком ФИО2, и ИП ФИО1, по договору долевого участия № заключенного с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: