Решение № 2-140/2017 2-5603/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к ООО «Сибавтостройсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Сибавтостройсервис» сумму причиненного ущерба в размере 139 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оценке ущерба 12 500 рублей (л.д. 60, 61).

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения по адресу: <адрес> - 31. Залив водой произошёл из нежилого помещения, расположенного сверху, которое используется ООО «Сибавтостройсервис» для хозяйственных нужд - там располагается комната консьержа лифтового холла подъезда №, оборудованная санитарным узлом, с подводом также горячей воды. Эта комната консьержа является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, ответственность за эксплуатацию которого несло до /дата/ ООО «Сибавтостройсервис». В результате залива водой были повреждены элементы внутренней отделки нежилого помещения, офисная мебель и принадлежащие истцу движимые вещи - организационная техника (всего 7 единиц), которая находилась в нежилом помещении во время залива. В нежилом помещении № произошло частичное обрушение подвесного потолка, пол был залит водой выше щиколотки. По факту затопления /дата/г был составлен акт.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Считает, что отношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». Пояснить для каких целей использовалось помещение не смог, выводы судебной экспертизы не оспаривал, других доказательств повреждения оргтехники в результате затопления не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Сибавтостройсервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск. Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей». ООО «Сибавтостройсервис» не является управляющей организацией дома по <адрес>. Дом управляется ТСЖ «УЮТ», а ООО «Сибавтостройсервис» обслуживало указанный МКД на основании договора с ТСЖ. Указал, что помещение – комната консьержа не передавалось ООО «Сибавтостройсервис» и использовалось ТСЖ «УЮТ». Затопление произошло по причине незакрытого крана холодной воды. Результат судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «УЮТ» при надлежащем извещении не явился. В судебном заседании /дата/ представитель третьего лица ТСЖ «УЮТ» ФИО4 полагал исковые требования обоснованными, поскольку помещением, из которого произошло затопление помещения истца, пользовались только работники ответчика ФИО5 и ФИО6, имущества ТСЖ там не было. Когда приезжала аварийная служба, помещение открывал ФИО6, обнаружили открытый кран холодной воды.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью, 33,9 кв.м., расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д.7). Истец, зарегистрирована и проживает в <адрес> по адресу: <адрес> 55 (л.д.30).

В многоквартирном <адрес> создано ТСЖ «УЮТ», что подтверждается его уставом (л.д.229-243) и свидетельством (л.д.227).

/дата/ между ТСЖ «Уют» и ООО «Сибавтостройсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д. 87-92). Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставления коммунальных услуг (п.2.1.)

Согласно п. 2.2. Договора Управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (блок-секции 1/1, 1/2), предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

/дата/ между ТСЖ «УЮТ», ООО «Сибавтостройсервис» и собственником помещения № многоквартирного лома по <адрес> ФИО1 заключено соглашение об оплате Договора управления многоквартирным домом от /дата/ (л.д. 244-245). Пунктом 1.2. 5 указанного соглашения установлено право собственника требовать у управляющей компании возмещение убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения своих обязанностей по договору.

/дата/ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. По факту затопления /дата/ и /дата/ составлены акты (л.д. 3, 107).

Акт о затоплении помещения от /дата/, подписанный собственником помещения ФИО1, с участием представителя ООО «Сибавтостройсервис», который от подписи в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 отказался. Из акта усматривается, что на момент осмотра помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение №, а так же подземной автопарковки, выявлены следующие повреждения: на лестничных маршах, ведущих в автопарковку из лифтового хода шестого подъезда на стенах и стояке обнаружены следы подтекания воды. Стены и потолок на момент осмотра влажные. Коридоры, ведущие к парковке, залиты водой. Имеются многочисленные лужи. В помещении № произошло обрушение подвесного потолка, пол залит водой, стенные обои имеют вздутие, местами произошла их отклейка. Принтеры HP desk jet3050a, Laser Jet1010, компьютер Asus A7USERIES, Intel Pentium D, системный блок ASUS, монитор Philips, телефон Apple Iphone намокли. Мебель (шкафы, столы) намокли (л.д.3).

Из акта о затоплении от /дата/, составленного ФИО5 управляющим МКД № по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, следует, что /дата/ в 09 часов 20 минут диспетчеру поступила устная заявка исполнительного директора ООО «СКСИ» ФИО10 о том, что в помещение подземной автопарковки с верхних этажей поступает вода. В 09 часов 20 минут диспетчер ФИО11 вызвала аварийную бригаду и техничку. В 10 часов 00 минут прибыла аварийная бригада. В помещении на 1 этаже, которое используется работниками ТСЖ «Уют» для хранения вещей, обнаружили открытый кран ХВС и перелив воды из раковины на пол. Помещение было не заперто. Закрыли кран ХВС. В 10 часов 00 минут управляющий МКД прибыл в пострадавшие в результате затопления помещения, осмотрел место протечки воды. Было установлено: вода залила пол в лифтовом холле и продолжает течь слева по стене вдоль лестничного марша и на парковке в районе 6-го подъезда по стене и на потолке. В 12 часов 30 минут диспетчеру поступила еще одна заявка от ИП ФИО7 о продолжающемся затоплении, в т.ч. помещения оф. 31 (магазина автозапчастей). В 12 часов 30 минут диспетчер ФИО11 вызвана аварийную бригаду. В 13 часов 35 минут прибыла аварийная бригада, которая перекрыла трубопровод подачи воды в помещение на 1 этаже, которое используется работниками ТСЖ «Уют» для хранения вещей, поскольку оно было закрыто. Затопление нижерасположенных помещений прекратилось. Затопление помещений произошло в результате того, что в помещении на 1 этаже, которое используется работниками ТСЖ «Уют» для хранения вещей, неустановленным лицом был открыт кран холодной воды. Спустя некоторое время произошло переливание воды через раковину на пол, что и повлекло затопление ниже расположенных помещений. В помещении оф. 31 (магазина автозапчастей) вода протекала по потолку и стенам, залила пол. В помещении находились столы и оргтехника, принадлежащие арендатору помещений (ИП ФИО7). По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление помещений автопарковки и оф. 31 (магазина автозапчастей), находящихся в подъезде № в жилом доме по <адрес> № в <адрес> произошло по вине неустановленного лица, открывшего на длительное время кран холодной воды в помещении на 1 этаже, которое используется работниками ТСЖ «Уют» для хранения вещей. Затопление прекратилось после того, как аварийная служба перекрыла подачу воды в помещение на 1 этаже, которое используется работниками ТСЖ «Уют» для хранения вещей (л.д. 107)

В судебном заседании /дата/ были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7, которые подтвердили, что в конце января 2016 года в доме по <адрес> в <адрес> произошло затопление, в результате чего было повреждено имущество, расположенное в помещении №. В помещении находились столы, компьютер, мониторы и коробки. Затопление произошло из вышерасположенного помещения, используемого дворниками. В помещении сан.узла вода текла в раковину, а из раковины на пол. Двери открывали работники управляющей компании. ФИО5 пояснил, что в туалете был оставлен открытым кран, в котором вода не шла по причине ледяной пробки.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они были очевидцами событий, о которых дали показания.

Сведения, указанные в акте от /дата/, составленным работниками ответчика, что помещение, из которого произведено затопление использовалось работниками ТСЖ, судом не принимаются, поскольку обслуживанием общего имущества МКД на момент затопления занимались работники ответчика, а не ТСЖ. Об этом свидетельствуют и показания свидетелей о том, что работники ООО «Сибавтостройсервис» открывали помещение, из которого произошло затопление.

Представленными в материалы дела договором управления многоквартирным домом с приложением к договору (л.д. 131-138), где описан состав общего имущества, подтверждается, что места общего пользования переданы в управление ответчику. Согласно схеме и экспликации помещений помещение (№ – комната обслуживающего персонала, уборная), из которого произошло затопление, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д. 125-126). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что помещение, из которого произошло затопление, обозначено на схеме под номерами №№, на иное помещение стороны не указывали. Представитель ответчика ссылается на то, что данное помещение не передавалось ответчику, поскольку это не подтверждено соответствующим актом. Однако, как указано выше ответчику были переданы места общего пользования в целом, и отдельного акта на каждое помещение не составлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещение, из которого произошло затопление помещения истца, использовалось работниками ответчика, и именно по вине работников ответчика, не закрывших кран с водой, произошло затопление. Следовательно, ООО «Сибавтостройсервис» в силу положений ст. 1064 ГК РФ, и заключенных договора управления многоквартирным домом от /дата/ и соглашения об оплате договора управления многоквартирным домом от /дата/ обязано возместить ущерб потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для целей определения размера ущерба от затопления истец обратилась в ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс».

Согласно отчету №-ОДВ//дата/ от /дата/ стоимость затрат на замену поврежденной в результате затопления техники составляет 56145 рублей (л.д. 4-9).

Согласно отчету об оценке № Ф28/16, составленному ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» следует, что по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного недвижимого имущества с учетом износа материалов составляет 78 395,55 рублей (л.д.20-29).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводов эксперта повреждения отделки помещения могли образоваться в результате затопления, произошедшего /дата/ из вышерасположенного нежилого помещения на первом этаже (№№.109) по <адрес>, используемого в качестве помещения консьержа лифтового холла подъезда №. Повреждения отделки конструктивных элементов в офисном помещении № (цокольный этаж) по <адрес> могут состоять в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим /дата/ из нежилого помещения на первом этаже (№№.109) по <адрес>, используемого в качестве помещения консьержа лифтового холла подъезда №. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимые для устранения повреждений от затопления, произошедшего /дата/ в офисном помещении № (цокольный этаж) по <адрес> в <адрес>, на дату проведения исследования округленно составляет 70 840 рублей (л.д.188,189).

Так же экспертом указано, что для принтера «HP DeskJet 3050А», монитора «Philips» 170S5 установить повреждения возникшие в результате воздействия воды, а также определить причинно-следственную связь этих повреждений с затоплением офисного помещения по адресу: <адрес>31, имевшего место /дата/ не представляется возможным так как объекты не имеют внешних следов воздействия воды, а также документы, отражающие техническое состояние объектов исследования, не предоставлены.

В результате исследования были установлены повреждения, связанные с воздействием воды: следы коррозии на металлических элементах корпуса и потеки на мониторе ноутбука «Asus» A7U; следы коррозии на системном блоке «Asus»; следы коррозии на системном блоке «Intel Pentium D»; дефекты, влияющие на работоспособность принтера «HP LaserJet 1010» отраженные в акте экспертизы технического состояния аппарата; разбухание материала ЛДСП в нижней части ножек столов письменных. Наиболее вероятной причиной возникновения перечисленных выше повреждений является затопление офисного помещения по адресу: <адрес>31, имевшего место /дата/. Снижение стоимости пострадавшего в результате затопления имущества, находящегося в помещении <адрес>31 составило: для 2 столов письменных (с эргономической столешницей) 1 705,26 руб., для стола письменного (с прямой столешницей) 679, 65 руб., для принтера «HP LaserJet 1010» 3000,00 руб., для принтера «HP DeskJet 3050А», системного блока «Intel Pentium D», системного блока «Asus», монитора «Philips» 170S5, ноутбука «Asus» A7U установить снижение стоимости в результате затопления не представляется возможным в связи с тем, что документы отражающие техническое состояние объектов исследования не предоставлены.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который имеет необходимую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение эксперта обоснованно, выводы сделаны на основании обследования многоквартирного дома, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы эксперта логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы экспертом в заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В силу положений ст.56 ГПК РФ на истца возложена процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба. Суд предлагал истцу представить эксперту требуемые документы, однако предоставленных дополнительно материалов оказалось недостаточно для полного расчета ущерба. Поскольку истцом не предоставлена в полном объеме требуемая экспертам документация по принадлежащему ей имуществу, суд расценивает это как уклонение от проведения экспертизы по части вопросов в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и делает вывод о недоказанности истцом размера заявленных требований (139 540 рублей) и приходит к выводу, что размер ущерба составляет 76224,91 рублей (70 840 рублей + 1 705,26 рублей + 679, 65 рублей + 3000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд учитывает, что дополнительных вопросов перед экспертом поставлено не было, о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В представленном истцом отчете о стоимости поврежденной оргтехники не содержится сведений о дефектах техники – описании дефекта, степени повреждения техники, о причинах ее неисправности, а потому такое доказательств с учетом выводов судебного эксперта при наличии возражений ответчика принято быть не может.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не приведено сведений и доказательств использования затопленного нежилого помещения по адресу <адрес>31 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Тогда как при осмотре в помещении находилась мебель и оргтехника, обычно размещаемая в офисных помещениях. При этом суд учитывает, что истец проживает в другом городе.

Поскольку при затоплении вред причинен только имуществу истицы, личные неимущественные права истицы и другие ее нематериальные блага не затронуты, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Законом в данном случае не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истицы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 88, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, на 55% (от 139 540 удовлетворено 76224,91).

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6875 рублей (общая сумма расходов 12 500 рублей - л.д. 57,58).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 12000 рублей, исходя из времени занятости в судебных заседаниях, объема оказанной юридической помощи, и частичного удовлетворения заявленных требований (общая сумма расходов 35000 рублей – л.д. 65,68, 59, 31).

Также исходя из размера удовлетворенных требований со сторон подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы 48 840 рублей, из которых с истицы - 21978 рублей, с ответчика - 26862 рубля.

Поскольку истица при подаче искового заявления не оплатила государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибавтостройсервис» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 76224,91 рублей, расходы на проведение оценки 6875 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 - 21978 рублей, с ООО «Сибавтостройсервис» - 26862 рубля.

Взыскать с ООО «Сибавтостройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2487 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья Е.А. Шевелева

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение вступило в законную силу «____»______ 20____ года.

Судья: