Решение № 12-675/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-675/2024

м/с Серегина Е.О. №


РЕШЕНИЕ

г.Одинцово 26 апреля 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Прищепы В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Прищепы В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 02.02.2024г, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. по адресу: АДРЕС, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 управлял транспортным средством марки «№», г.р.з. №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, поскольку государственный регистрационный знак № принадлежит автомобилю с №. Фактически установленный VIN № принадлежит государственному регистрационному знаку №.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 и его защитник адвокат Прищепа В.Н. обратились в Одинцовский городской суд Московской области с жалобами, в которых просят постановление отменить поскольку в протокол об административном правонарушении внесены при неустановленных обстоятельствах и неустановленным лицом дополнения, касающиеся обстоятельств события административного правонарушения, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Так указанный протокол содержит дополнение "г.р.з. «№ принадлежит а/м с VIN № фактически установленные шасси VIN № зарегистрирован с г.р.з. №», которое отсутствует в имеющейся фотокопии протокола у ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 присутствовал при внесении указанных дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, в материалах не имеется. Данные противоречия не устранены мировым судьей путем вызова инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении. Мировым судьей проигнорирован довод о фальсификации протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен ранее, чем получены сведения из карточки учета транспортного средства с г.р.з. №, в части которого внесены дополнения в указанный протокол. Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. Автомобиль ФИО1 был передан знакомым без документов, сверить соответствие номеров и регистрационных знаков он не мог. За езду без документов на него и был составлен административный протокол, и выяснилось, что на автомобиле которым он управлял подложные номера. Ранее данный автомобиль направлялся сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Власиха» для экспертизы и был возвращен ему обратно под расписку, поэтому он думал, что все в порядке и пользовался им. К материалам дела были приобщены копии постановлений в отношении ФИО1 по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, они также подтверждают, что ФИО1 не знал, что номера на автомашине не совпадают с документами, следовательно у него не было умысла на управление автомобилем в нарушение ПДД. А также заявители считают необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и просят производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно указал, что отрывная часть протокола об административном правонарушении ему не вручалась, ему разрешили только сфотографировать протокол об административном правонарушении. Транспортное средство ему было передано знакомым без документов, сказал, что документы пока найти не может, потом как найдет отдаст. Также сказал, что машина зарегистрирована в установленном порядке. Он (ФИО1) редко ей пользовался, иногда перевезти что-либо в гараж.

Защитник ФИО1 адвокат Прищепа В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что ответом на судебный запрос органы ГИБДД подтверждают, что ими вносились изменения в протокол об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении. Сведения, представленные из ГИБДД, не соответствуют действительности. ФИО1 не является владельцем транспортного средства, поэтому о содержании исследования (экспертизы) стало известно, только после ознакомления с настоящим административным материалом.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, пояснил, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в командировке.

Свидетель ФИО6 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся свидетелей.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, номер шасси которого № не соответствовал номеру шасси, указанному в карточке учета транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ эксперт 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по АДРЕС майор полиции ФИО7 провел исследование автомобиля «№» с целью установления подлинности идентификационной маркировки и маркировки двигателя. Согласно выводов эксперта следует: поверхность номерной площадки и знака идентификационного номера рамы видоизменены естественной коррозией. Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих об изменении маркировки рамы не обнаружено. Установленные в ходе исследования маркировочные обозначения номера рамы №, представленного на исследование автомобиля «№ » без пластин государственного регистрационного знака внесены в соответствие с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергались. При исследовании маркировочной таблички, расположенной слева (по ходу движения автомобиля) и видимой через ветровое стекло, на её поверхности обнаружено обозначение идентификационного номера №?????, где «?» не читаемые знаки, в результате деформации таблички. Установить полностью идентификационный номер на табличке, а также подлинность не представилось возможным в связи с плотной компоновкой. Маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера отсутствует. В ходе исследования скрытых полостей кузова в известном экспертом месте, была обнаружена маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера №, установленная при помощи клеящего состава. Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения, не обнаружено. Провести исследование маркировочной площадки двигателя, с целью установления маркировочного обозначения и его подлинности, не представилось возможным, так как доступ к маркировочной площадке ограничен навесным оборудованием. Для дальнейшего проведения исследования необходим демонтаж навесного оборудования в условиях специализированного сервиса.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № по рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, в связи с нечитаемым vin номером было направлено на исследование, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что кузов VIN № принадлежит транспортному средству с г.р.з. №, а шасси VIN № принадлежит транспортному средству с г.р.з. №, регистрация которого прекращена в связи с продажей другому лицу 25.04.2019г., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.9,10).

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиль, которым управлял ФИО1, является подложным, что исключает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время в силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом суд приходит выводу, что в данном случае несоответствие номера шасси (рамы) транспортного средства данным регистрационного учета не свидетельствует о подложности установленного на транспортном средстве государственного знака <***> и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 данного Кодекса в настоящее время не представляется возможной.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В постановлении мирового судьи в дате рождения ФИО1 допущена техническая описка, вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мировым судьей неверно указано, в абзаце (стр. 70) « Из представленных карточек учета транспортных средств усматривается, что за транспортным средством с VIN № значится государственный регистрационный знак №, в то время как г.р.з. <***>, находящийся на транспортном средстве управляемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит транспортному средству с VIN №». Указание неверной даты рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также указание неверно VIN № вместо VIN № суд признает технической опиской.

Кроме того в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения. Так согласно ответу на судебный запрос из отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Власиха» указано, что до окончания составления протокола № гражданин ФИО1 сфотографировал протокол об административном правонарушении из рук инспектора ДПС лейтенанта полиции Д.В. ФИО2, после чего в административный протокол было дописано «исправлено верно», в связи с тем, что исправлена дата выдачи паспорта АДРЕС в присутствии гражданина ФИО1, о чем свидетельствует сноска об ознакомлении и подписи гражданина. Вместе с тем, из представленной ФИО1 фотокопии протокола об административном правонарушении (л.д. 44) следует, что в сфотографированном протоколе действительно имеется исправление в дате выдачи паспорта, а также отсутствует запись в фабуле правонарушения «г.р.з. «№ принадлежит а/м с VIN № фактически установленные шасси VIN № зарегистрирован с г.р.з. №». Вместе с тем проверить вносилась ли в присутствии ФИО1 данная запись, не представляется возможным. Поскольку на вопрос суда ФИО1 пояснил, что отрывная копия протокола ему не вручалась, в протоколе стоит подпись ФИО1 о том, что копию протокола получил. На запрос суда административный орган пояснил, что в протокол об административном правонарушении дополнения вносились в части неправильно указанной даты выдачи паспорта.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанный протокол.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук