Постановление № 5-183/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 5-183/2019

Дело №

УИД № 29RS0008-01-2019-001788-36


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественных местах и участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 19 часов 14 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 на станции Котлас-Южный Северной железной дороги, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на перроне организовал и непосредственно участвовал совместно с другими гражданами в неявляющимся публичным мероприятии массового одновременного пребывания граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте, на объекте транспортной инфраструктуры повышенной опасности железнодорожного транспорта в нарушение части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте создало нарушение общественного порядка, помехи движению граждан, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно посадке и высадке пассажиров в вагон № 9, работе поездной бригады, размещению пассажиров в вагоне.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что __.__.__ около 19 часов 14 минут он прибыл на перрон станции Котлас-Южный встретить своего друга, возвращавшегося со станции Шиес Ленского района Архангельской области. Он стоял у девятого вагона поезда «Москва-Воркута», решил достать плакат «Котлас - против свалки», каких-либо противоправных действий он не совершал, народ не собирал. Выдвинул предположение о том, что объяснения проводников поезда сфальсифицированы сотрудниками полиции. По его мнению, сотрудники полиции сфальсифицировали указанные объяснения, выполняя приказ.

Защитник ФИО1 - Новосельцев Н.В. пояснил, что состав инкриминированного административного правонарушения в действиях подзащитного отсутствует, поскольку последний каких-либо противоправных действий не совершал, общественный порядок не нарушал. Высказал предположение, что показания свидетелей могут быть оговором, получены сотрудниками полиции, выполнявшими приказ. Сотрудники полиции __.__.__ непосредственно на станции Котлас-Южный не задержали ФИО1, так как, по мнению защитника, противоправности действий ФИО1 они не усмотрели. Выразил мнение, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований закона не указано время совершения инкриминированного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 __.__.__ в период времени с 19 часов 14 минут до 20 часов 00 минут на станции Котлас-Южный Северной железной дороги, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., на перроне организовал и непосредственно участвовал совместно с другими гражданами в неявляющимся публичным мероприятии массового одновременного пребывания граждан в количестве не менее 10 человек в общественном месте, на объекте транспортной инфраструктуры повышенной опасности железнодорожного транспорта в нарушение части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте создало нарушение общественного порядка, помехи движению граждан, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно посадке и высадке пассажиров в вагон № 9, работе поездной бригады, размещению пассажиров в вагоне.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, видеозаписями, согласно которым __.__.__ около 19 часов 30 минут на станции Котлас-Южный во время стоянки поезда № 375 сообщением «Москва-Воркута» к вагону № 9, в котором следовали рабочие на станцию Шиес Ленского района Архангельской области, подошли активисты города Котласа, развернули плакаты, пытались спровоцировать конфликт с рабочими.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял, с протоколом ознакомлен, о чем имеется подпись.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершения правонарушения.

Вопреки мнению защитника Новосельцева, время совершения инкриминированного деяния отражено в протоколе об административном правонарушении в фабуле инкриминированного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд относится критически к доводам ФИО1 и его защитника о том, ФИО1 противоправных действий не совершал, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд считает эти доводы надуманными и заявленными с целью избежать ответственности.

Согласно зарегистрированному в ЛО ОМВД России на транспорте рапорту сотрудника полиции С1 __.__.__ на станции Котлас-Южный около 19 часов 30 минут к поезду № 375 сообщением «Воркута-Москва» к вагону № 9, где следовали рабочие со станции Шиес, подошли активисты, которые развернули плакаты «Север - не помойка» и пытались спровоцировать конфликт с рабочими. Активисты и рабочие были разведены сотрудниками полиции, что предотвратило возможность начала конфликта.

Аналогичные сведения отражены в объяснении сотрудника полиции С1.

Согласно объяснениям Б1, М1, Ц., они являются работниками ГБУ «Автодор» г. Москва, __.__.__ они ехали в качестве пассажиров в поезде № 375 сообщением «Воркута-Москва» в вагоне № 9. При стоянке на станции Котлас-Южный они видели, как на перроне стояла группа людей около 15 человек. Когда они возвращались из магазина, данные молодые люди стояли у их вагона № 9, выкрикивали лозунги «Север не помойка», провоцировали их на драку, толкали, выкрикивали, чтобы они больше не приезжали на Север. Свидетель ФИО2 также дополнил, что один из указанных молодых людей распылил в них перцовый баллончик.

Из объяснения сотрудника полиции Ч. следует, что __.__.__ он находился на службе на перроне, когда на станции Котлас-Южный к вагону № 9 поезда № 375 «Воркута-Москва», стоящему на втором пути, со стороны перрона к вагону № 9 подошла группа лиц в количестве около 10 человек, то есть около вагона скопилась группа народа, которые стали выкрикивать лозунги против строительства мусорного полигона на станции Шиес. Информации о том, что будет какое-либо санкционированное собрание лиц, до него и наряда полиции, несшего службу на станции Котлас-Южный, не доводилось. В процессе собрания этих лиц возле вагона № 9, один из мужчин развернул плакат с надписями, содержащими требование о прекращении строительства полигона на ст. Шиес. Мужчина с плакатом был одет в синюю куртку с черными вставками, ростом около 180 см, лысоватый.

Сотрудник полиции С2 пояснил, что __.__.__ он находился на службе на перроне, когда к вагону № 9 поезда выдвинулась группа граждан, не менее 10 человек, и остановилась возле вагона. Данные 10 человек смешались с людьми, уже стоящими у вагона. У одного из присутствующих мужчины в руках был плакат с информацией о требовании прекращения стройки полигона на станции «Шиес», а рядом стоящие с ним люди выкрикивали лозунги с требованием прекращения стройки на станции «Шиес». Присутствующие в толпе люди из числа пришедших провоцировали конфликт с присутствующими, но конфликт был предотвращен.

Сотрудник полиции М2 пояснил, что он находился на дежурстве, видел, что сотрудники ЛО на транспорте заходят в вагон № 9 указанного поезда, видел начинавшийся разгораться конфликт между двух мужчин, стоявших в толпе у вагона.

Аналогичные показания дал сотрудник полиции Б2.

Сотрудник полиции М3 пояснил, что он видел у мужчины плакат, группа людей, находившаяся у вагона № 9, стала провоцировать конфликт с работниками организации «Автодор», которые работают на станции «Шиес». Он (М3) вышел в толпу и потребовал прекратить противоправные действия.

Из объяснения проводника поезда П., следует, что на станции «Котлас-Южный» к вагону № 9 подошла группа лиц в количестве около 10 человек, то есть около вагона скопилась группа народа, которые стали выкрикивать лозунги против строительства мусорного полигона на станции «Шиес». Затем активисты, увидев работников «Автотор», которые являлись пассажирами вагона № 9, стали провоцировать их на драку, один из активистов применил газовый баллончик, прыснув в вагон № 8 и 9 в пассажиров.

Аналогичные объяснения даны проводниками поезда Ш., Г.

Вина ФИО1 в организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественных местах и участии в них, что повлекло нарушение общественного порядка, выразившиеся в создании помех движению граждан, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно посадке и высадке пассажиров в вагон, работе поездной бригады, размещению пассажиров в вагоне, провокации конфликта с гражданами, также подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых видно, что __.__.__ ФИО1 на автомобиле красного цвета подъезжает на площадь у здания администрации г. Котлас, выходит из автомобиля и направляется к активистам, которые уже находились там на тот момент, в течение нескольких минут на площадь подъезжают автомашины, из которых выходят люди и подходят к активистам, что-то обсуждают, после чего разъезжаются. По одежде людей и другим идентифицирующим признакам видно, что данные граждане находились на ст. Котлас-Южный у поезда № 375 сообщением «Воркута-Москва». На вокзале станции Котлас-Южный ФИО1 спускается с пешеходного моста совместно с одним из активистов, который ранее находился на площади у администрации г. Котласа. ФИО1 и мужчина идут в сторону главного входа в здание железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный. Когда они были на крыльце здания, к ним подошла группа людей. После чего все зашли в здание вокзала. Далее группа людей-активистов выходит из здания вокзала, через несколько секунд к группе подходит ФИО1, после чего, обсудив что-то, они расходятся в разные стороны. На видеозаписи также зафиксировано, что ФИО1 находится на перроне у поезда № 375 «Воркута-Москва» в толпе активистов, на котором имеется надпись «Котлас против свалки на Шиесе», при этом действия ФИО1 создают помехи движению граждан, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, посадке и высадке пассажиров в вагон, работе поездной бригады, размещению пассажиров в вагоне, приводят к провокации конфликта с гражданами.

Статья 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» предусматривает, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п. 2). Пользование предусмотренными в п. 2 ст. 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Судья учитывает, что перрон на станции Котлас-Южный является общественным местом, при этом вышеуказанные действия ФИО1 повлекли нарушение общественного порядка в общественном месте.

Учитывая тот факт, что массовое пребывание граждан по вышеуказанному адресу привело к наступлению общественно опасных последствий, а именно созданию помех движению граждан, доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, посадке и высадке пассажиров в вагон № 9, работе поездной бригады, размещению пассажиров в вагоне, требование должностного лица полиции прекратить незаконные действия, ограничивающие права других лиц, следует признать законными.

Доводы ФИО1 и его защитника о фальсификации объяснений сотрудниками полиции, оговоре со стороны свидетелей, судья находит несостоятельными.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1, допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Давая оценку доводам ФИО1 и его защитника об оговоре со стороны свидетелей, суд находит эти доводы несостоятельными, явно надуманными, при этом, суд учитывает, что каких-либо объективных и обоснованных сведений о наличии мотивов для оговора не имеется, не приведено таких данных и ФИО1 и его защитником, эти доводы обусловлены желанием опорочить показания свидетелей по делу и связаны со стремлением избежать ответственности за совершенное преступление.

При этом свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в удостоверенных в объяснениях сведениях не имеется.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицам с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ как организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественных местах и участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественных местах, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку его объектом является общественный порядок и общественная безопасность. При этом, судья считает, что исходя из обстоятельств дела, роли ФИО1, совершенное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает, поскольку иное в данном рассматриваемом случае способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя, может привести к негативным последствиям в ходе пребывания и передвижения граждан.

Санкция части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНЫЕ ДАННЫЕ .

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: <...>, фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин