Апелляционное постановление № 22-504/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/17-2/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

заинтересованного лица представителя /__/ ФИО1,

заявителя К.,

ее представителя – адвоката Стороженко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица представителя /__/ ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 09 января 2025 года, которым удовлетворено заявление К. о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу № 4/17-56/2024.

С /__/ в пользу К. были взысканы расходы на оплату услуг защитника – адвоката Стороженко А.В. в связи с представлением ее интересов, по ходатайству о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, в размере 130000 рублей.

Заслушав выступление заинтересованного лица представителя /__/ ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения заявителя К. и ее представителя – адвоката Стороженко А.В., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменений, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

09.12.2024 К. обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг ее представителя – адвоката Стороженко А.В. по делу № 4/17-56/2024 в размере 130000 рублей.

09.01.2025 постановлением Северского городского суда Томской области заявление К. было удовлетворено, с /__/ в пользу К. были взысканы расходы на оплату услуг защитника – адвоката Стороженко А.В. в связи с представлением ее интересов, по ходатайству о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, в размере 130000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – представитель /__/ ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом были нарушены процессуальные сроки извещения /__/ о времени и месте судебного заседания. Указывает, что заявление К. зарегистрировано судом 09.12.2024, судебное заседание было назначено на 09.01.2025, уведомление в /__/ было направлено почтой 19.12.2024. Согласно почтовому трекеру письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 28.12.2024, то есть в последний рабочий день и было получено /__/ 09.01.2025 – в первый рабочий день 2025 года. Таким образом, письмо о времени и месте судебного заседания было получено /__/ за 4 часа до начала судебного заседания, копия заявления не была направлена представителю. В заявленном ходатайстве об отложении дела слушанием, судом было отказано. Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и права заинтересованного лица. Кроме того, судом не была дана оценка доводам, изложенных в судебном заседании и не проведен анализ характера и степени работы, проведенной адвокатом в рамках оказания юридической помощи заявителю по делу № 4/17-197/2024. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель К., государственный обвинитель Погомий А.И. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя /__/ – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа.

Как следует из материалов дела, заявление К. о возмещении расходов поступило в Северский городской суд Томской области 19.12.2024. В тот же день в адрес /__/ было направлено судебное уведомление. При этом, соответствующего процессуального документа о назначении судебного заседания в деле не имеется. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 20.12.2024 судебное извещение поступило в отделение Почты России, ему был присвоен трек-номер, 28.12.2024 судебное извещение прибыло в место вручения, однако непосредственно вручено адресату было 09.01.2025 в 10 часов 04 минуты, то есть в день судебного заседания.

Таким образом, требование об извещении заинтересованного лица в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания судом не выполнены, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства заявителя суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участников о дате, времени и месте слушания дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалобы заинтересованного лица подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 09 января 2025 года, которым удовлетворено заявление К. о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу № 4/17-56/2024, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий