Приговор № 1-40/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

1-40/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 16 февраля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ананьевой А.А., представившей удостоверение № 7 и ордер № 92,

при секретаре Башариной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В одну из ночей августа 2016 года ФИО1, заведомо зная, что на одном из заброшенных земельных участков по ... в ... растет мак, с целью его сбора пришел к указанному выше месту, где незаконно, в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечня растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 года, умышленно, достоверно зная, что приобретает наркотические вещества, без цели сбыта, с целью личного потребления приобрел путем сбора части растений мака рода Papaver и маковую солому. Незаконно приобретенные части растения мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, массой 141 грамм, что является значительным размером, и наркотическое средство - маковую солому массой 186 грамм, что является значительным размером, ФИО1 хранил в принадлежащей ему хозяйственной постройке, расположенной во дворе своего ..., а в дальнейшем часть приобретенного наркотического средства - маковая солома массой 33 грамма, что является значительным размером, и части растений мака рода Papaver массой 141 грамм, что является значительным размером, перенес для хранения без цели сбыла, с целью личного потребления, в баню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда они были изъяты сотрудниками ОМВД России по Великоустюгскому району в период с 20.00 до 20.40 часов 26 августа 2016 года, а часть наркотического средства - маковая солома, массой 153 грамма, что является значительным размером - с той же целью перенес в ..., откуда они были изъяты сотрудниками ОМВД России по Великоустюгскому району в период с 15.50 до 17.05 часов 27 августа 2016 года.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Ходатайство поддержано защитником Ананьевой А.А.

Государственный обвинитель Маклакова В.А. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, суд постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Маклакова В.А. полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 ст.228 ч.1 УК РФ, поскольку в его действиях содержится единое продолжаемое преступление.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из обвинения следует, что все наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, были приобретены ФИО1 одновременно, из одного источника, с одинаковой целью, длительное время хранились в одном месте и были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции в два приема с небольшим временным промежутком.

Таким образом, действия ФИО1 являются фактически непрерывными и взаимосвязанными, объединены единым умыслом, и составляют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Учитывая изложенное, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исходя их фабулы обвинения, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с двух оконченных преступлений на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, и квалифицировать его действия ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Решение суда об исключении дополнительной квалификации действий ФИО1 не требует исследования доказательств по делу и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Данные о наличии у подсудимого психических заболеваний, исключающих вменяемость, отсутствуют, а потому его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной, установив испытательный срок 01 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- части растений мака рода Papaver, содержащие наркотическое средство, общей массой 141 грамм, и наркотическое вещество маковая солома общей массой 186 грамм, жидкость в бутылке, мясорубку ручную,- уничтожить;

- следы рук на 6 отрезках липкой ленты хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Ю.А.Кисель