Определение № 33-627/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к председателю ТСН «СТ Медик-3-А» ФИО о признании действий незаконными, отмене решения правления и возложении обязанности совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к председателю ТСН «СТ Медик-3-А» ФИО, в котором с учетом уточнения просил (в версии суда первой инстанции):

- указать ответчику - председателю ФИО соблюдать требования Федерального Закона № 10 статья 9 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Устава ТСН СТ «Медик-3а» о сроках рассмотрения обращений, заявлений, жалоб;

- не наносить истцу материальный ущерб, запретить разрушать врезку в колодце, общей системе водовода, установленного и зарезервированного общим собранием в ДД.ММ.ГГГГ. Только опломбировать кран подачи воды;

- отменить неправомерное решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ – взнос на обслуживание водовода как потребителя воды, а также от ДД.ММ.ГГГГ о переносе денежных средств (целевого взноса ДД.ММ.ГГГГ) на членские взносы, или возврате, начисление на целевой взнос (76000 руб. ДД.ММ.ГГГГ) процентной инфляции, согласно Росстату, так как целевой взнос израсходован на строительство водовода и в ДД.ММ.ГГГГ сдан в эксплуатацию товариществу.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, в том числе на необходимость удовлетворения его требования связанного прекращением начисления платежей за «Обслуживание водовода» и аннулировании ранее начисленных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию.

Как следует из материалов дела (л.д.3-4), истцом заявлялось требование о недопущении привлечения его как должника за обслуживание водовода, прекращении начисления задолженности по платежам на обслуживание водовода, поскольку он не пользуется соответствующей услугой.

От указанного требования истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения какие-либо суждения по данному вопросу отсутствуют.

Формальное указание судом на отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признано надлежащим рассмотрением спора.

При этом, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом первой инстанции не принято решение по вышеприведенному исковому требованию, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к председателю ТСН «СТ Медик-3-А» ФИО о признании действий незаконными, отмене решения правления и возложении обязанности совершить определенные действия снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Балаклавский районный суд города Севастополя для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное определение составлено 3 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб