Решение № 2-2864/2021 2-2864/2021~М-2544/2021 М-2544/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2864/2021

Дело № 2-2864 /2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 27.05.2016 за период с 27.05.2016 по 08.06.2020 в сумме 330 722,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6507,23 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <...> между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 000 рублей на срок <...> месяцев с выплатой процентов в размере <...>% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренными условиями договора не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 23.11.2018 Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка «Первомайский» (ПАО). Решением Арбитражного суда <...> от <...> Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 08.06.2020 между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Столичное АВД» в размере 330772,58 рублей. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца ООО «Столичное АВД» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.05.2016 между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на потребительские цели в сумме 222 000 рублей на срок <...> месяцев со взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке <...> % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на счет заемщика №, открытый в банке денежные средства в размере 222 000 рублей. Данный факт также подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно частями путем внесения денежных средств на счет, при этом размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 9303,07 руб., размер последнего платежа - 7 723,30 9543,23 руб.

Однако, заемщик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении обязательств.

23.11.2018 Банком России была отозвана лицензия на осуществление банковский операций у Банка «Первомайский» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.06.2020 между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № в отношении заемщика ФИО1 в размере 222 000 рублей перешло к ООО «Столичное АВД».

22.07.2020 в адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о переходе права требования и погашении задолженности новому кредитору, которое была оставлена без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ранее, Банк «Первомайский» (ПАО) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

29.05.2020 мировым судьей судебного участка №6 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 240 542 рубля 34 копейки, который определением мирового судьи судебного участка №6 от 22.09.2019 был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 08.06.2020 за ответчиком ФИО1 числится задолженность: по основному долгу в размере 222 000 рублей, задолженность по процентам – 108 72, 58 коп.

Судом бесспорно установлено, что после перехода к истцу права требования, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6507, 23 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» денежные средства в сумме 330 722 (триста тридцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 58 копеек; 6 507 (шесть тысячи пятьсот семь) рублей 23 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2021 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Алексеева. Решение не вступило в законную силу.