Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1117/2020

Дело № 2-1117/2020

(43RS0001-01-2019-011264-50)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилой комплекс Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья, заключенной между ответчиками. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО «ЖК Виктория» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья {Номер изъят}, предметом которого являлось строительство квартиры строительный {Номер изъят}, площадью 51,75 кв.м., находящейся на 2-м этаже 10-ти этажного дома {Адрес изъят}. Стоимость квартиры в договоре был определена 1 966 500 руб., исходя из расчета 38 000 рублей за квадратный метр, и подлежала оплате в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}, однако ответчик не исполнила обязательств по оплате объекта недвижимости и, несмотря на это, произвела его отчуждение путём заключения договора уступки права с ФИО2 Таким образом, ФИО2, согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области, является собственником вышеуказанного жилого помещения. {Дата изъята} истец направил ФИО3 предупреждение о расторжении договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем законодательством предусмотрено, что уступка может быть осуществлена, если не противоречит требованиям закона, однако в настоящем случае договор уступки заключен с нарушением ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе с нарушением прав ООО «ЖК Виктория», в силу чего заключенная между ФИО3 и ФИО2 сделка является ничтожной. На основании изложенного, ООО «ЖК Виктория» просит суд признать недействительной договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации {Номер изъят}. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора уступки прав требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, каких – либо заявлений и ходатайств в суд не направили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что спорный объект недвижимости ФИО3 оплачен. Между ФИО3 и ФИО2 договор уступки также оплачен. Сделки были проверены. ФИО3 и её супруг являлись самыми крупными инвесторами ЖК «Виктория», между ними был заключен договор займа на 50 млн. рублей. Поскольку заёмщик не мог вернуть указанные деньги, были заключены договоры долевого участия в строительстве жилья, произведён зачёт однородных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв по существу иска. Причина неявки третьего лица ФИО5 суду не известна.

Суд, учитывая мнение участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договоры участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером 44 в 10-этажном кирпичном жилом доме, расположенном по {Адрес изъят} (III этап строительства – секция 2). Застройщик, в свою очередь, обязуется обеспечить возведение указанного дома, и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры в собственность участника долевого строительства.

Стоимость квадратного метра квартиры определена сторонами в 38 000 рублей, исходя из площади, стоимость квартиры {Номер изъят} составляет 1 966 500 руб.

Стоимость объекта участник долевого строительства должен оплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата изъята}

{Дата изъята} между ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО2 (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка участником долевого строительства новому участнику права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} {Номер изъят}. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята} На государственную регистрацию договора уступки прав была представлена справка ООО «ЖК Виктория» от {Дата изъята} об оплате ФИО3 денежных средств за квартиру в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд ООО «ЖК Виктория» в его обоснование указало, что ответчик ФИО3 не исполнила обязательств по оплате объекта недвижимости и, несмотря на это, произвела его отчуждение путём заключения договора уступки права с ФИО2, чем нарушила права ООО «ЖК Виктория».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ № 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Вместе с тем, как было отражено судом выше, данную сумму по договору {Номер изъят}, заключенному между ООО «ЖК Виктория» и ФИО3, последняя обязалась оплатить в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра, которая осуществлена {Дата изъята}, и на дату заключения договора уступки {Дата изъята} ФИО3 указала, что данная сумма ей уплачена.

Однако, {Дата изъята} ООО «ЖК Виктория» в адрес ФИО3 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, из содержания которого следует, что сумма не является уплаченной, предупреждение застройщика от {Дата изъята} о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора не исполнено.

В обоснование доводов об оплате по договору сторона ответчика ссылалась на выданную истцом справку от {Дата изъята}, согласно которой ФИО3 произвела расчёт с ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья за приобретаемую квартиру в сумме, которая установлена сторонами при заключении договора. Договор оплачен полностью на дату выдачи справки. Справка подписана директором ООО «ЖК Виктория» ФИО6, заверены печатью ООО «ЖК Виктория».

Как пояснила представитель истца, в организации отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств ФИО3 в счёт оплаты договора долевого участия в строительстве.

Представитель ФИО3 суду поясняла, что оплата была произведена посредством зачёта однородных требований, поскольку ФИО3 передавала в займ ООО «ЖК Виктория» денежные средства на значительные суммы. В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, из которой следует, что ООО «ЖК Виктория» приняло от ФИО3 денежные средства по договору займа от {Дата изъята}

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к убеждению об отсутствии каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения обязанности ФИО3 по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.

В силу Федерального закона от 22 мая 2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утверждённого Решением Совета директоров ЦБ РФ 22 сентября 1993 г., приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарат.

Поскольку нормы действующего законодательства императивно устанавливают порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Таким образом, справки об оплате по договорам долевого участия не являются доказательством исполнения обязанности по оплате по договорам долевого участия, и не могут быть приняты судом при рассмотрении спора.

Довод представителя ответчика, что оплата по договору была произведена путём зачета встречных однородных требований, не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку в силу действующего законодательства требования, необходимые для прекращения обязательств зачётом, должны быть встречными, однородными и реально существующими, оформлены в соответствии с требованиями к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального Закона 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оригиналов документов, либо их надлежащим образом заверенных копий о внесении ФИО3, принятии ООО «ЖК Виктория» от неё денежных средств суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение указанных требований, не было представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, позволяющего суду признать исполненными ФИО3 обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве.

Также, суду не представлено документов, позволяющих установить наличие реальных правоотношений между ООО «ЖК Виктория» и ФИО2, позволяющих произвести посредством взаимозачётов расчёт за квартиру.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ оригиналы платежных документов, касающиеся рассматриваемого дела, суду не представлены, а имеющаяся в материалах дела справка не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору от {Дата изъята} участия в долевом строительстве жилья.

Заключая договор уступки права требования, ФИО2 не был лишен возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты ФИО3 по договору участия в долевом строительстве жилья. Сторона сделки самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, вытекающие из договора уступки прав (цессии). Ответчик имел реальную возможность получения информации о наличии задолженности названного лица перед ООО «ЖК Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовался своим правом, то есть не проявил должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки.

Таким образом, стороной ответчика не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного объекта, следовательно, договор уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ФИО2 нельзя признать соответствующим положениям ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в силу чего является недействительным, не влекущим юридических последствий.

Поскольку указанный выше договор уступки права требования суд признал недействительным, то исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации данного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} за номером регистрации {Номер изъят}.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора уступки прав требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилой комплекс Виктория» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 г.

Судья Тултаев А.Г.