Решение № 2-3621/2018 2-532/2019 2-532/2019(2-3621/2018;)~М-3878/2018 М-3878/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3621/2018

К делу №2-532/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Крымск 06 ноября 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истицы ФИО1 - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 12.09.2018

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 08.02.2019

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО5,

действующей на основании доверенности № от 17.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2018 она является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. 20.08.2018 о праве собственности произведена запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый №. Данный земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. По документам площадь ее земельного участка составляет 600 кв.м.. На земельном участке расположены хозяйственные постройки, сад и огород. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3. 10.09.2018 кадастровый инженер ФИО6 произвела замер границы, разделяющей их земельные участки, и ею было установлено, что установленный ответчицей забор проходит по кривой линии со смещением на территорию земельного участка истицы. Фактически ширина ее земельного участка по фасадной линии составляет - 15,41 м., в середине участка - 14,76 м.. С данной границей и установкой имеющегося забора она не согласна, так как в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, составленным 19.12.1987, границей между их участками является прямая линия. В связи с этим 17.09.2018 в адрес ответчицы была направлена досудебная претензия, в которой предлагала привести в соответствие границу между их участками следующим образом, в соответствии с техническим паспортом границами ее участка установить: ширину по фасаду – 15,15 метров, ширину тыльной стороны - 15,40 метров. Отсчет данных величин предлагала осуществить от границы, разделяющей земельные участки <адрес> и <адрес>, а получившиеся точки соединить прямой линией и данную линию считать границей разделяющей земельные участки по адресу <адрес> и <адрес>. Ответчица ФИО3 в своем ответе от 20.09.2018 выразила свою позицию о том, что сложившаяся фактически граница между их участками ее вполне устраивает. В связи с отказом ответчицы от добровольного устранения препятствования ей в пользовании земельным участком, согласно технической документации, вынуждена обратится в суд с данным иском. На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд устранить препятствия ей - ФИО1 в праве пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевой границы ее земельного участка, расположенного по ширине фасада – 15,15 метров, по ширине тыльной стороны - 15,40 метров, и обязать ответчицу ФИО3 восстановить межевую границу между их земельными участками, привести ее в соответствие с межевой границей, указанной в техническом паспорте на 19.12.1987.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Явившаяся в судебное заседание представитель истицы по доверенности – ФИО2 пояснила, что истица доверила представление своих интересов ей, выдав доверенность, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО2 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что между участками по адресу <адрес> и <адрес>, имеется граница в виде кривой линии. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует сведениям о местоположении границ в землеустроительном деле на 1995г.. Эксперт указал, что фактически существующая межевая граница в точке 4ф смещена в сторону земельного участка № на расстояние 30 сантиметров, тем самым произведен прихват земельного участка в пользу земельного участка №; в точке 3ф смещение происходит в сторону земельного участка № на расстояние 35 сантиметров, тем самым произведен прихват части земельного участка в пользу земельного участка №, в точке 2ф смещение происходит в сторону земельного участка № на 35 сантиметров, таким образом происходит прихват земельного участка в пользу земельного участка №. В судебном заседании эксперт свое заключение полностью поддержал и акцентировал внимание суда на том, что для городов существует погрешность, которая допустима в отступлении границ на 10 сантиметров, в данном случае 30 сантиметров и 35 сантиметров это значительно и является нарушением. При производстве экспертизы эксперт исходил из данных, имеющихся в землеустроительном деле 1995г.. Для истицы данные прихваты являются значительными, так как эта площадь необходима для строительства домовладения. Уточнила исковые требования, просила суд устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем восстановления межевой границы в соответствии с данными землеустроительного дела 1995г., по предложенному экспертом в п.2 Заключения экспертов варианту восстановления межевой границы. На удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. По сообщению явившейся в судебное заседание представителя ответчицы по доверенности – ФИО4, ответчица уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу своего возраста лично участвовать в рассмотрении дела не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3.

Представители ответчицы ФИО3 по доверенности – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при производстве судебной экспертизы экспертом было установлено, что межевая граница между спорными земельными участками не соответствует землеустроительному делу в двух средних точках, при этом точка по задней меже и по фасаду на месте, а две средние точки не соответствуют землеустроительному делу одна на 30 сантиметров, другая на 35 сантиметров. Оценивая данное обстоятельство, эксперт сослался на Методические рекомендации по проведению межевая объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром в 2003 г. и актуальные на сегодняшний день. В указанном нормативном акте однозначно написано, что если контрольное межевание проводится повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами, то тогда существуют допустимые отклонения, поскольку раньше была другая техника, раньше меряли от ближайших пунктов ОМС, сейчас это GPS-координаты и точность более соответствующая действительности. При этом закон установил допуски к расхождению в этих двух замерах. В Методических рекомендациях существует таблица, где предельное допустимое значение для городов, коим является г.Крымск, является 30 сантиметров. Таким образом, сам эксперт пришел к выводу о том, что существующая на сегодняшний день межевая граница находится в пределах допуска, по этой причине вывод эксперта по второму вопросу некорректный, так как не требуется переопределения координат в случае, если точность положения границ соответствует данным, представленным в таблице (п.15.6 Методических рекомендаций). Обратившись к кадастровому инженеру, который оценил заключение специалиста, пришел к таким же выводам относительно замеров, но при этом рекомендовал ссылаться на п.15.6 Методических рекомендаций, согласно которому нахождение в пределах допуска не влечет изменения межевой границы, ее переопределения, сдвигов забора, то есть граница должна оставаться в существующем виде и смежник должен исходить из тех данных, которые в кадастре есть, несмотря на то, что забор на 30-35 сантиметров отклоняется от этой величины. Полагают, что препятствия, которые якобы чинятся истице, являются мнимыми. Во-первых, с технической точки зрения их нет, а во-вторых нет материального обоснования каким образом права ФИО1 нарушаются. Строительство в этом месте возможно в соответствии с правилами землепользования, ее участок позволяет это делать как по площади, так и по фасаду, а расположение даже в центральной части земельного участка предполагаемого здания также не нарушает каких-либо градостроительных параметров. Соответственно, как любой негаторный иск, данные требования могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе и реального характера чинимых препятствий. Кроме того, указали, что граница в существующем виде существует очень давно и никем не менялась. Сторона ответчицы проживает там порядка 30 лет и за это время никаких перемещений ни бетонного основания забора, ни самого забора, никогда не происходило. Бетонное основание межевой границы осталось неизменно, туалет, который стоял на территории истца в 80 сантиметрах от межи, до сих пор находится там же, есть теплицы, которые существовали на территории ответчицы, бетонный фундамент которых существует до сих пор и расположен на том же самом основании, как и в ситуационном плане 1995г., когда разрешали строительство этих теплиц. По их мнению, в совокупности данные обстоятельства говорят о том, что истицей не доказаны юридические составляющие негаторного иска, а более того, не обоснованно по какой причине разница в 30 сантиметров по существующей ширине фасада помешает ей строиться. Считают заявленные требования надуманными и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 15.08.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Договором купли-продажи от 15.08.2018 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.08.2018.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является ответчица ФИО3, также являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 272 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 11.10.2018, свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о государственной регистрации права серии № от 24.03.2014.

С целью уточнения границ земельного участка и внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которой в результате проведения кадастровых работ приостановлено уточнение местоположения границ земельного участка, поскольку было установлено, что фактическая граница земельного участка по адресу <адрес>, по линии от точки 4 до точки 6 (по часовой стрелке) проходит не по прямой, тогда как на плане усадебного участка в техническом паспорте, составленном в 1987г., содержится информация, что граница проходит по прямой со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Граница между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), закреплена на местности объектами искусственного происхождения: от точки 4 до точки 5 - ограждение из шифера на бетонном фундаменте, от точки 5 до точки 6 – ограждение из сетки-рабицы. Ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасадной линии (от точки 3 до точки 4) составляет 15,41 м., по тыльной стороне, где проходит граница собственности (от точки 6 до точки 7) – 14,90м., в середине участка (от точки 5-железобетонный столб до точки 2 – железобетонный столб) – 14,76м.. Поскольку правообладатель земельного участка по адресу <адрес> фактически существующей границей согласен, а устанавливать границу согласно данных, приведенных в техническом паспорте, составленном в 1987г., отказывается, рекомендовано обратиться в суд для восстановления границы, о чем свидетельствует письмо кадастрового инженера ФИО6 № от 10.09.2018, с приложением Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ФИО1 17.09.2018 в адрес ответчицы ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением разрешения спора в добровольном порядке, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком и почтовым уведомлением о вручении ответчице заказного письма.

В ответе на поданную претензию ФИО3 указала, что с 1987 г. граница между земельными участками не перемещалась, большая часть забора была установлена не ей еще до 1987г., а восстановленная после наводнения часть разрушенного забора установлена так, как было до наводнения, в связи с чем предлагала считать фактическую существующую границу между земельными участками согласованной границей.

В то же время, из истребованного судом из Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю землеустроительного дела по отводу земельного участка при домовладении ФИО9, расположенного по адресу <адрес>, следует, что 30.03.1995 инженером землеустроителем ФИО10, в присутствии прежнего собственника домовладения – ФИО9, а также представителей смежных землепользователей, произведено согласование границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, о чем составлен Акт установления размеров и точных границ землепользования при домовладении по адресу <адрес>, от 30.03.1995.

Из вышеуказанного Акта установления размеров и точных границ землепользования следует, что в соответствии с также имеющимся в материалах землеустроительного дела Постановлением Главы администрации г.Крымска и Крымского района от 14.01.1991 № «О закреплении в собственность земельных участков при существующих домовладениях в г.Крымске», были осмотрены и установлены размеры и точные границы землепользования по смежеству с земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, при этом возражений при установлении границ кем-либо заявлено не было. В указанном Акте в том числе имеется подпись правообладателя земельного участка, расположенного по адресу <адрес> – ФИО3, подлинность и принадлежность которой лично ответчице ФИО3 установлена в ходе проведенной судом по ходатайству ответчицы почерковедческой экспертизы, что отражено в Заключении судебной почерковедческой экспертизы № от 02.09.2019, выполненном экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды»», выводы которого стороной ответчицы впоследствии не оспаривались. Землеустроительное дело также содержит Акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью.

После проведения межевания прежнему правообладателю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, ФИО9 выдано Свидетельство на право собственности на землю №, также содержащее в себе план участка общей площадью 883 кв.м., в том числе 600 кв.м. в собственности, и 283 кв.м. в аренде (пользование). Результаты межевания никем не оспаривались, недействительными не признаны.

Учитывая вышеизложенное, судом с достоверностью установлено, что в предусмотренном законом порядке в результате проведенного межевания земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, были установлены его границы, надлежащим образом согласованные со смежными землепользователями, в том числе и лично с ответчицей ФИО3. При этом сведения об установленных и согласованных границах земельного участка истицы отражены в первичных землеотводных документах, сохранившихся по настоящее время.

Поскольку проверка фактов, изложенных в исковом заявлении, возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчицы, по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов судебной землеустроительной экспертизы от 29.05.2019, составленному экспертами ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» - в процессе проведенного обследования экспертами установлено, что фактическое местоположение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в землеустроительном деле по отводу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с учетом изменения в 1995 г. системы координат, а именно: - фактически межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> имеет криволинейный вид, а по данным сведений о местоположении этой границы, содержащимся в землеустроительном деле по отводу земельного участка от 1995г. межевая граница имеет прямолинейный вид; - фактически существующая межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в точке 4ф смещена в сторону земельного участка № домовладения по <адрес> на расстояние 0,3 метра (30 сантиметров), тем самым произведен прихват части земельного участка в пользу земельного участка № по <адрес>; - фактически существующая межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в точке 3ф смещена в сторону земельного участка № домовладения по <адрес> на расстояние 0,35 метров (35 сантиметров, тем самым произведен прихват части земельного участка в пользу земельного участка № по <адрес>; - фактически существующая межевая граница между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в точке 2ф смещена в сторону земельного участка № домовладения по <адрес> на расстояние 0,35 метров (35 сантиметров), тем самым произведен прихват части земельного участка в пользу земельного участка № по <адрес>. С целью восстановления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с первичными землеотводными документами, содержащимися в землеустроительном деле по отводу земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, требуется: фактически существующую границу между земельными участками № и № по <адрес> в точке 4ф перенести в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> на расстояние 0,3 метра (30 сантиметров) в точку 2, а также установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> прямой линией от точки 1 до точки 2, протяженностью 39,22 метра и прямой линией от точки 2 до точки 3 протяженностью 18,43 метра (согласно приложения №3 графической части заключения экспертов).

В то же время судом установлено, что в выводах эксперта содержится опечатка в части указания на смещение существующей межевой границы между земельными участками домовладения № и № по <адрес> в точке 2ф, поскольку в выводах ошибочно указано на смещение данной границы в точке 2ф в сторону земельного участка № домовладения по <адрес> на расстояние 0,35 метров (35 сантиметров), в то время как в Приложении №3 графической части данного заключения, на котором основываются выводы эксперта, содержится информация о смещении межевой границы в точке 2ф в сторону земельного участка № домовладения по <адрес> на расстояние 0,17 метров (17 сантиметров), в связи с чем при принятии решения суд в указанной части основывается на Приложении № графической части заключения экспертов, считая выявленную опечатку несущественной и не влекущей признания данного доказательства недостоверным и недопустимым.

В остальном суд принимает вышеуказанное заключение экспертов за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование по соответствующей специальности, длительный стаж экспертной работы, один из которых имеет также Аттестат кадастрового инженера. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы достаточно мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно выполнено на основе проведенного экспертами в присутствии обеих сторон визуального, а также детального (инструментального) обследования объекта, в том числе с применением средств измерений и геодезической спутниковой аппаратуры, поверенной в установленном порядке, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела, судом не установлено, их заключение сомнений не вызывает. Представителями ответчицы также фактически не оспаривается наличие установленных экспертами расхождений в положении межевой границы.

В исследовательской части заключения экспертов содержится сравнительный анализ фактических размеров земельного участка № по <адрес> с данными землеустроительного дела, приведенный в Таблице №2, из которого следует, что фактические размеры участка на момент экспертного осмотра по фасаду составляют 15,40м., что соответствует размерам земельного участка по данным землеустроительного дела по отводу земельного участка от 1995г.. Следовательно, граница земельного участка истицы по фасадной части сохранилась, в то же время левая межевая граница, то есть смежная граница с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим ответчице, фактически в настоящее время криволинейная, тогда как при отводе и формировании земельного участка имела прямолинейный вид. Нарушение межевой границы также отчетливо видно на представленном экспертами графическом материале, содержащемся в заключении (Приложение №3), и фотоснимках.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО11 в полном объеме подтвердил обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов, и опроверг доводы представителей ответчицы об отсутствии нарушения межевой границы земельного участка истицы со стороны земельного участка ФИО3 и отсутствии необходимости ее переопределения ввиду нахождения установленных экспертами расхождений в положении межевой границы якобы на допустимую величину, пояснив, что согласно Методических рекомендаций, на которые ссылаются представители ответчицы, предусмотрена средняя квадратическая ошибка положения межевого знака для земли города в размере 0,10 метров (10 сантиметров), а в рассматриваемом случае граница нарушена на 35 сантиметров и данное расхождение является значительным.

Каких-либо иных заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение содержащиеся в заключении экспертов выводы, стороной ответчицы не представлено.

С учетом установленного экспертами прихвата части земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчицы, определение границ по имеющемуся ограждению между земельными участками, приведет к уменьшению площади принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка и ущемит ее права как собственника.

Доводы представителей ответчицы о том, что нарушение межевой границы между земельными участками сторон на допустимую величину свидетельствует об отсутствии препятствий в осуществлении права истицы на пользование ее земельным участком и возможности последней сформировать свой земельный участок по его фактическим границам, которые существуют более пятнадцати лет, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из п.15.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 - положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в Таблице №1.

В соответствии с п.15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 - координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в Таблице №1.

В то же время, согласно данных, приведенных в Таблице №1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства» Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.2003 - средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, для земель поселений (города) предусмотрена в размере 0,10 м., при этом согласно примечания к данной таблице - предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.

Таким образом, предельная ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, во всех случаях не может превышать удвоенного значения Mt, то есть не может быть больше чем 0,2м., и перерасчет каким-либо образом указанного значения действующим законодательством не предусмотрен. В то же время, в рассматриваемом судом случае граница земельного участка истицы нарушена в точке 4ф на 0,3м., а в точке 3ф на 0,35м., что значительно превышает как среднюю квадратическую ошибку, так и предельно допустимую ошибку при межевании.

Исходя из вышеуказанного, представленная стороной ответчицы «Оценка результатов контрольных экспертных измерений межевых точек на границе участков № и №», выполненная кадастровым инженером ФИО12, самостоятельно определившим предельную среднюю квадратическую ошибку взаимного положения межевых знаков относительно опорных пунктов в размере 0,36м., и утверждающим о том, что расхождение в положении межевой границы сторон находится в пределах допуска и не должно переопределяться, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации - земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации – государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.1 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» - уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч.3 ст.42.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и лишь при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования.

В данном случае сохранены первичные землеотводные документы, содержащие необходимые сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, при его образовании, а также первичный правоустанавливающий документ на данный участок, по которым и подлежит определению местоположение границ участка и постановка их на кадастровый учет, в связи с чем вопреки доводам представителей ответчицы оснований для формирования земельного участка истицы иным образом, то есть по фактической межевой границе с участком ответчицы (часть ограждения на которой к тому же со слов представителя ответчицы выполнена после наводнения, произошедшего в июле 2012 г., то есть менее пятнадцати лет назад) - не имеется, и доводы об обратном безосновательны. При этом допущенное нарушение границы земельных участков реально препятствует истице в проведении межевых работ, определении границ ее земельного участка в соответствии с землеотводными документами и постановке их на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждает письмо кадастрового инженера, приостановившего работы по межеванию, и опровергает доводы представителей ответчицы о мнимости допущенного нарушения прав истицы.

Утверждение представителя ответчицы об отсутствии на протяжении длительного периода времени каких-либо претензий в отношении спорной границы со стороны прежних соседей, также не может повлиять на выводы суда по данному делу, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса российской Федерации - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Стороной ответчицы каких-либо заслуживающих внимание суда возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, представлено не было.

Поскольку из исследованных в судебном заседании материалов дела, судом достоверно установлен факт несоответствия местоположения границы смежных земельных участков и, как следствие, наличие препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности имуществом, что является основанием для восстановления межевой границы между земельными участками в соответствии с землеотводными документами, способом, указанным в Заключении экспертов судебной землеустроительной экспертизы от 29.05.2019 в п.2 Выводов экспертов с учетом Приложения № графической части данного заключения, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы – удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> путем переноса фактически существующей границы между земельными участками № и № по <адрес> в точке 4ф в сторону земельного участка домовладения № по <адрес> на расстояние 0,3 метра в точку 2, и установления межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> прямой линией от точки 1 до точки 2 протяженностью 39,22 метра и прямой линией от точки 2 до точки 3 протяженностью 18,43 метра, согласно приложения №3 графической части заключения экспертов ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» от 29.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019г.

Судья: С.А. Серомицкий