Постановление № 1-18/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18/2017 (23608)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 30 января 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимой "В",

защитника-адвоката адвокат, представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев по уголовному делу в отношении "В", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ходатайство защитника-адвоката адвокат о прекращении уголовного дела в отношении "В" в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2016 года в Котельничский районный суд поступило уголовное дело в отношении "В", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 января 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении "В" по существу.

30 января 2017 года в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ из обвинения, предъявленного "В", исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу продолжено в общем порядке по обвинению "В" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Так, "В" обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2013 года в период времени с 12 часов до 16 часов 18 минут "В", находясь в квартире по адресу: <адрес>, решила из корыстных побуждений похитить путем обмана у Потерпевший денежные средства при помощи проведения обряда по «снятию порчи». Реализуя задуманное, "В" умышленно сообщила Потерпевший, обманув последнюю, заведомо ложные сведения о наличии у той болезней, связанных с наложением на нее порчи, и Потерпевший скоро умрет. Потерпевший, не догадываясь о преступных намерениях "В", согласилась на совершение магического обряда за оплату. Действуя далее, "В" в указанные время и месте при помощи свечей, святой воды, икон, земли, простыни, на которую ложилась потерпевшая в ходе манипуляций "В", и чтения молитв совершила обряд снятия порчи. Затем по указанию "В" Потерпевший принесла денежные средства в сумме <...> рублей, которые положила на простынь, завернула простынь и передала "В", которая завладев путем обмана денежными средствами в сумме <...> рублей, с места происшествия скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами в личных целях. В результате умышленных действий "В" потерпевшей Потерпевший причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании защитник-адвокат адвокат заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении "В" в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая "В", с учетом разъяснения судом оснований и последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласилась на прекращение уголовного дела и поддержала ходатайство защитника в полном объеме.

Государственный обвинитель Плотников заявленное ходатайство защитника также поддержал и с ним согласился.

Заслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Судом установлено, что инкриминируемое "В" преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, и совершено 31 мая 2013 года, то есть срок давности уголовного преследования истек до назначения дела к рассмотрению.

Сведений о том, что подсудимая "В" в указанный срок уклонялась от органов следствия и суда не имеется.

Подсудимая "В" согласна с прекращением уголовного дела по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении "В" подлежит прекращению, а ходатайство защитника Бадун – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката адвокат о прекращении уголовного дела в отношении "В" в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении "В", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив "В" от уголовной ответственности.

Меру пресечения "В", подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу, <...>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский