Решение № 2-2061/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2061/2019

Дело № 2-2061/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Альванта-М», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее также - Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО «Альванта-М», ФИО2 в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме данные изъяты.

В состав задолженности вошла сумма основного долга – данные изъяты, проценты в сумме <данные изъяты> и пеня в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, что прямо указано в иске.

Заявленные требования обусловлены тем, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Альванта-М» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых, с условием возврата ежемесячными платежами согласно графика. В целях обеспечения возврата кредита между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО «Ханты-Мансийский банк» в ДД.ММ.ГГГГ году было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив относительно доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности то, что Банк своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права, однако районный суд однако определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск был возвращен, по причине того, что дело должно рассматриваться в порядке приказного производства. Данное определение суда было оставлено без изменений апелляционным определением Свердловского областного суда. После Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировой судья отказал в вынесении судебного приказа, данное определение также было обжалованного банком и определением районного суда было оставлено без изменений. В последующем Банк вновь обратился в районный суд Свердловской области, который дело принял и перенаправил его по подсудности в Советский районный суд города Челябинска.

ФИО1 действуя в собственных интересах и представляя интересы ООО «Альванта-М» указала, что не оспаривает факт не ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако, это произошло по причине реорганизации банка-заемщика, и отсутствием информации о том, перед кем необходимо было исполнять обязательства в последующем. Полагает, что срок предъявление требований к ней как к поручителю истек, равно как и истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Альванта-М» был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 19 % годовых с условием полного возврата долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячными платежами согласно графика.

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были переведены на счет заемщика.

Согласно представленной выписки по счету дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ года, после указанной даты заемщик не вносил платежей в счет погашения задолженности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена положениями статей 810, 819 указанного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку обязательства со стороны заемщика не исполнены, то Банк правомочен требовать взыскания денежных средств в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ДД.ММ.ГГГГ года Банк обращался в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, с аналогичными требованиями по возврату с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года данный иск был возвращен по причине необходимости подачи его в приказанном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данное определение районного суда было оставлено без изменений, жалоба Банка без удовлетворения.

10 мая 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 11 мая 2018 года мировой судья судебного участка № 2 Синарского судебного района отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Синарского районного суда Каменска-Уральского Свердловской области от 01 октября 2018 года данное определение мирового судьи было оставлено без изменений.

28 декабря 2018 года Банк вновь обратился в Синарского районного суда Каменска-Уральского Свердловской области с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Определением суда от 28 декабря 2018 года иск Банка был принят к производству, а определением от 10 апреля 2019 года дело было передано на рассмотрение в Советский районный суд города Челябинска.

Поскольку фактически надлежащий иск о взыскании кредитной задолженности был подан Банком в районный суд 31 января 2018 года, и не был принят судом по не завиясщим от Банка причинам, то датой обращения в суд за судебной зашитой следует считать именно данную дату, а не 28 декабря 2018 года.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявляла сторона ответчиков, графика платежей суд полагает необходимым взыскать задолженность по платежам 05 февраля 2015 года.

Согласно графика за период с ДД.ММ.ГГГГ года должно было быть оплачено 9 платежей на общую сумму <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты> рубль и проценты за период по <данные изъяты>

Заявленный ко взысканию процентов период указан истцом до 30 августа 2017 года.

С 06 октября 2015 года по 30 августа 2017 года на сумму основанного долга <данные изъяты> рубль из расчета 19 % годовых сумма процентов составляет <данные изъяты>, таким образом, совокупный размер процентов за период с 05 февраля 2015 года по 30 августа 2017 года составляет <данные изъяты>

С учетом предмета и предела заявленных требований суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альванта-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основанной долг в сумме <данные изъяты>

Также с учетом положений стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 428 рублей 10 копеек.

Что касается требований к ФИО1 то суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО3 было заключен договор поручительства в отношении кредитных обязательство ООО «Альванта –М» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

03 февраля 2017 года ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

По условиям данного договора было установлено, что поручительство прекращается 05 октября 2015 года (пункт 5.1).

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства на момент предъявления иска в суд срок поручительства истек, следовательно оснований для удовлетворения требований к поручителю не имеется.

При этом, суд отмечает, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО3 в виде ареста имущества в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении требований к ней было отказано, то данные меры подлежат снятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Альванта-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альванта-М» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 30 августа 2017 года в размере <данные изъяты> из которых основанной долг в сумме <данные изъяты>, процента в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 428 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить принятые определением судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечительные меры в отношении ФИО3 в виде ареста имущества в пределах цены иска на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских