Решение № 2-2030/2019 2-2030/2019~М-1172/2019 М-1172/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2030/2019

Дело № 2-2030/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 82519 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 9500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2676 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата) в 16 часов 02 минуты в (адрес) по адресу: (адрес) у (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № автомобиля «Хендай СантаФе» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак № и автомобилем «Хендай СантаФе», государственный регистрационный знак № который после столкновения продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 нарушил пп.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП собственнику автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. В соответствии с заключением № от (дата), выполненного ООО Оценочная Компания «Эксперт оценка», общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 82519 рублей, стоимость оценочных услуг составила 9500 рублей (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признали, вину в ДТП ФИО2 не отрицал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата) исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в счёт возмещении убытков, причинённых ДТП, в размере 252828 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме 11500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы услуг телеграфа в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5728 рулей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.138-141)

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого судом спора по иску ФИО1

(дата) по адресу: (адрес), Свердловский тракт, (адрес), имело место ДТП с участием транспортных средств: «Ауди Q5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Хендай СантаФе», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник ФИО8 и автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Органами ГИБДД в данном ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, был признан виновным за нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

На момент данного ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.5), карточками учёта ТС (л.д.90-94), копиями материалов выплатного дела, поступивших по запросу суда от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.98-113), заключением оценщика, копиями административного материала по факту данного ДТП (л.д.149-159).

Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО Оценочная Компания «Эксперт оценка», в соответствии с заключением № от (дата), общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 82519 рублей, стоимость оценочных услуг составила 9500 рублей (л.д.7-61, 64, 65).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО Оценочная Компания «Эксперт оценка», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчёт проводился с учётом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки.

Так, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны, стороны его выводы не оспорили.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования, о чём имеется подписка, отобранная судом у него судом, сведения об этом содержатся также в протоколе судебного заседания (л.д.161).

Судом разъяснены стороне ответчика последствия принятия судом признания иска, заключающиеся в вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание ответчиком исковых требований, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего (дата), и сумма возмещения ущерба составила 252 828 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере 9500 рублей, подтверждаются квитанцией к приходно-касовому ордеру № от (дата) на сумму 9500 рублей (л.д.64), договором от (дата) (л.д.65) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, оплатил оказанные юридические услуги в размере 1500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.66).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 2676 рублей, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, которые подтверждены чеком-ордером (л.д.67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в размере 82519 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001471-65

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2030/2019 Калининского районного суда г. Челябинска