Решение № 02-3540/2026 02-3540/2026~М-0512/2026 2-3540/2026 М-0512/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-3540/2026

УИД 77RS0022-02-2026-001298-14

№ 2-3540/2026



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


16 марта 2026 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/2026

по иску Преображенского межрайонного прокурора адрес фио в интересах

фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные),

фио (паспортные данные)

к ФИО1 (паспортные данные)

о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Преображенский межрайонный прокурор адрес фио обратилась в суд с иском в интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу фио

В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Агат» выявлена задолженность по заработной плате перед работниками Общества. Руководителем Общества являлся ФИО1, который в период с 30.07.2024 г. по 15.10.2024 г. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат девяти работникам, включая истцов. Общая сумма невыплаты составила сумма По данному факту 12.05.2025 г. в отношении фио возбуждено уголовное дело № 12502450005000077 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 17.12.2025 г. по делу № 1-7/2025 ФИО1 признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Помощник Преображенского прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Преображенской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Агат» (далее также Общество), зарегистрированном по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.

Проверкой установлено, что у Общества имеется задолженность оп выплате заработной платы перед своими работниками в общем размере сумма В связи с чем в адрес Преображенского МРСО ГСУ СК России по адрес в порядке п. 2 ч. 2 си. 37 УК РФ направлен материал проверки, по результатам рассмотрения которого 12.05.2025 в отношении фио возбуждено уголовное дело № 12502450005000077 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Следствием в рамках расследования уголовного дела № 12502450005000077 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ установлено, что ФИО1 являясь руководителем ООО «Агат», действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного ст. 37 Конституции РФ права работников Общества на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и желая их наступления, в период с 30.07.2024 г. по 15.10.2024 г. совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам Общества фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в общем размере сумма, тем самым нарушив требования ст. ст. 22, 136, 236 ТК РФ, положения ст. 37 Конституции РФ и ст. 855 ГК РФ, а также причинил своими действиями указанным работникам Общества имущественный ущерб в указанном размере.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 17.12.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Приговором по указанному делу также установлено, что ФИО1 не выплатил заработную плату и иные установленные законом выплаты:

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму;

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму;

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму;

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму;

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму;

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму;

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму;

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму;

- фио за работу в период июль - сентябрь 2024 года заработную плату и иные установленные законом выплаты на сумму сумма, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Приговором в отношении фио установлены обстоятельства произошедшего, указывающие на непосредственную его причастность к образованию задолженности по заработной плате перед своими работниками, чем причинен ущерб на общую сумму в размере сумма

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ответчик своими преступными действиями причинил истцам материальный ущерб. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, возникшего в результате совершения преступления, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы невозмещенного ущерба в размере в том числе: фио – сумма; фио – сумма; фио – сумма; фио – сумма; фио – сумма; фио – сумма; фио – сумма; фио – сумма; фио – сумма

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2026 года

Судья: фио