Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд РТ под председательством судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском в вышеуказанной формулировке к ФИО4 и ФИО5 Иск мотивирован тем, что 15.07.2014 года ФИО4 действуя на основании доверенности от имени ФИО7, заключил договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступила его супруга ФИО5 Продавец ФИО7, являлась матерю истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец является наследником ФИО7, считает, что указанной сделкой нарушены ее права как наследника. Также указывает на нарушение сделкой прав ее матери на получение полной информации о ходе сделки и соразмерной суммы за проданное имущество. Ссылается на то, что имущество по спорному договору продано за 20 000 рублей (в том числе земельный участок за 5000, дом – за 15 000 рублей), тогда как кадастровая стоимость участка составляла 109 631,40 рублей, жилого дома - 134 112,00 рублей. При уточнении оснований иска в ходе рассмотрения дела также указала, что считает заключенную сделку недействительной в связи с мнимостью, притворностью, не соответствием требованиям закона - ч. 3 ст. 182 ГК РФ, 34 СК РФ; незаключенной в связи с отсутствием в договоре признаков индивидуализации земельного участка и несогласованием условия о цене (ст. 432, 554 ГК РФ). В окончательной редакции исковых требований просила: признать недействительным (ничтожным) договор от 15.07.2014 года купли-продажи земельного участка площадью 1752 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и дом от 29.07.2014 года 16-АН № 466845 и 16-АН № 466846; аннулировать в ЕГРП записи и государственной регистрации права собственности ответчика на указанные земельный участок и жилой дом; исключить из ГКН сведения о них, внесенные в период регистрации права ответчика; истребовать у ФИО5 в пользу ФИО1 земельный участок и жилой дом; признать за истцом право собственности на указанное имущество; судебные расходы возложить на ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Кроме обстоятельств, указанных в иске пояснила, что ее мама завещала участок с домом ей, что подтверждается завещанием от 13.06.2007 г. Они сами пользовались домом и ездили в с. Терси пока в 2003 году не забрали к себе бабушку, которая там жила. С тех пор домом не пользовались. Н-вы бесплатно пользовались домом. Потом ФИО5 уговорила маму продать его за 20 000 рублей, вела ее в заблуждение. Когда мама в 2014 году вернулась со сделки из города Агрыз искала сумку. Считает, что маму обманули, ввели в заблуждение. В правоохранительные органы по данному факту ни, она ни ее мама не обращались. С иском об оспаривании сделки при жизни мамы также не обращались. В письменных объяснениях указала также, что в договоре нет подписи ФИО7, с условиями сделки она не была ознакомлена; считает, что не пропустила срок исковой давности в связи с подачей иска 15.07.2017 года (что подтверждается почтовым штемпелем), кроме того, о сделке узнала не в момент ее совершения, а гораздо позднее – в августе 2015 года. Мама не могла оспорить сделку, так как прожила после нее только 10 месяцев, документов на руках не имела. Об отсутствии у мамы воли на продажу спорных дома и участка свидетельствует то, что ранее, 13.06.2007 года, она оформила завещание на имя ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась. В предыдущих заседаниях иск не признала. Поясняла, что ФИО7 приезжала в с. Терси сама зашла к ней и, когда пили чай, предложила купить у нее участок, с домом, так как дом в плохом состоянии – за 20 000 рублей. Пояснила - чтобы не ходили пьяные. На вопрос, что у нее есть дочь, она отвечала, что у них плохие отношения. В день сделки расчет с ФИО7 был произведен полностью. Так как ей в силу возраста было сложно заниматься оформлением - сделали доверенность на ее мужа. Ее муж ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года, она является единственным наследником, принявшим после него наследство. Просила в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в отношении ответчика ФИО4, который на момент подачи иска являлся умершим, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в силу разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29,05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Представители ответчика ФИО5 ФИО6, ФИО3 доводы ответчика поддержали. Пояснили, что сделка совершена с соблюдением установленных требований и в установленной форме, зарегистрирована. Учитывая состояние дома, дома цена сделки соответствовала действительной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РТ ФИО8, пояснила что содержание договора от 15.07.2014 полностью соответствовало требованиям законодательства, были представлены все необходимые документы. В связи с этим после проведения правовой экспертизы сделка и переход права были зарегистрированы.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в <адрес>. Ранее ФИО7 заходила к ним пить чай и сказала, что продает дом ФИО10 Филусе. Ранее Дина апа и ей предлагала купить этот дом, но ФИО13 отказалась.

Свидетель ФИО14 пояснила, что со слов ФИО5 знает, что она купила дом в <...> отдала за него через нотариуса 20 000 рублей и еще дополнительно 30 000 рублей. Когда она жила в Ижевске ФИО10 приезжала к ней и они вместе ездили к бабушке, которая продавала эти дом с участком. Бабушка спускалась к ним и ФИО14 слышала, как она сказала «надо продавать этот дом пока я жива». ФИО14 приезжала в с. Терси, видела этот дом - из дома видно небо, так как у него обвалилась крыша, а земельный участок в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что о сделке знает со слов мамы – ФИО5 Ранее по просьбе ФИО16 передавал ей в г. Ижевск копии документов по сделке. Она ругалась, говорила, что купили за малую сумму, обманули.

Заслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

15.07.2014 года ФИО4 действуя на основании доверенности от имени ФИО7, заключил договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, покупателем по которому выступила его супруга ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается копиями договора, представленных сторонами и копиями документов из дела правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом.

Иск предъявлен ФИО1 по основаниям ничтожности 15.07.2017 года, в связи с чем довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом необоснованным.

Материалами наследственного дела № 136/2015 года после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 на момент смерти проживала по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО16, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Ранее, 13.06.2007 года на имя ФИО1 ФИО7 на указанные дом и участок было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО12 (номер в реестре 2436).

В соответствии с материалами наследственного дела № 58/2017 после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство после его смерти является его жена – ФИО5

Согласно справке исполкома Терсинского сельского поселения от 09 ноября 2005 года № 422 после смерти ФИО19 за домом с участком по адресу: <адрес> ухаживала ее дочь ФИО7

Согласно справке исполкома Терсинского сельского поселения от 21.08.2017 года № 415 по адресу: <адрес> земельный участок в 2014 году находился в заброшенном состоянии, заросший травами и кленом.

Обращаясь с требованиями о признании данного договора недействительным, истец полагала, что при заключении указанной сделки нарушены требования ст. 182 ГК РФ. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела ФИО4 заключая сделку, действительно заключил договор купли-продажи от имени представляемой со своей супругой - ФИО5

Однако, поскольку представитель действует в интересах представляемого, то в данном случае именно представляемый вправе заявить о нарушении его права представителем при заключении сделки.

Вместе с тем таких требований от ФИО7 не поступало. Таким образом, самим представляемым – ФИО7 данная сделка при жизни не оспаривалась.

Все последующие действия всех участников правоотношений подтверждают отсутствие претензий со стороны продавца ФИО7 как к покупателю, так и представителю, что свидетельствует об одобрении сделки, совершенной от ее имени.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушала права умершей ФИО7, а потому отсутствуют основания для ее признания недействительной.

Действительная воля умершей ФИО7 была направлена на продажу жилого дома ФИО5, о чем свидетельствуют оцененные в совокупности показания свидетелей ФИО20, ФИО14; действия ФИО7 по оформлению доверенности на имя ФИО4; отсутствие в последующем с ее стороны претензий и требований к участникам сделки.

Ссылки истца на несоответствие цены сделки кадастровой стоимости объектов не могут быть признаны обоснованными, так как согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ при заключении договора его условия определяются по усмотрению сторон. Действующее законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанность руководствоваться при продаже недвижимого имущества его кадастровой стоимостью.

Оценивая довод истца о том, что предъявлению требований препятствовало то, что ФИО7 умерла спустя 10 месяцев после сделки, а также об отсутствии сведений и документов по сделке суд учитывает, что данный 10-ти месячный срок является продолжительным и не является явно недостаточным для заявления спора и претензий, если бы со стороны ФИО7 они действительно существовали. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно ст. 7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ред. от 23.06.2014 г. действовавшей в момент сделки и последующим редакциям данного закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются открытыми. Следовательно, при наличии спора по сделке ее участники не были лишены возможности получить о ней сведения достаточные для заявления иска, в частности в регистрирующем органе. Кроме того, истец пояснила, что на момент сделки и на момент смерти мама проживала с ней, а сама истец ФИО21 работает юристом на предприятии.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ и иным нормам ГК РФ о наследовании имущество наследователя переходит к наследникам, в том числе при оформлении завещания, только после его смерти.

В связи с этим оформление завещания на спорное имущество 13.06.2007 года на имя ФИО1 не обременяет указанное имущество, не лишает собственника при жизни распоряжаться им по своему усмотрению.

Доказательств мнимости, притворности сделки истцом не представлено.

Содержание сделки соответствует требованиям ст. 554-555 ГК РФ, форма – ст. ст. 550, 558 ГК РФ. В договоре определены предмет сделки, передаваемое имущество, с указанием идентифицирующих признаков, указана согласованная сторонами стоимость. Договор и переход права зарегистрированы в установленной форме, что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.08.2017 года на дом и участок, копиями дела правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом.

В связи с изложенным, оснований для признания договора от 15.07.2014 года купли-продажи земельного участка площадью 1752 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес> не имеется.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные земельный участок и дом от 29.07.2014 года 16-АН № 466845 и 16-АН № 466846; аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные земельный участок и жилой дом; исключении из ГКН сведений о них, внесенных в период регистрации права ответчика; истребовании у ФИО5 в пользу ФИО1 земельного участка и жилого дома; признании за истцом права собственности на указанное имущество являются производными от требования об оспаривании сделки и в связи с отказом в его удовлетворении также удовлетворению не подлежат.

С учетом объема заявленных требований, характера дела, объема оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности, требований ст.,ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает требования ответчика ФИО5 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, а требования истца о возложении процессуальных расходов на ответчика не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора от 15.07.2014 года купли-продажи земельного участка площадью 1752 кв.м. с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и дом от 29.07.2014 года 16-АН № 466845 и 16-АН № 466846; аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные земельный участок и жилой дом; исключении из ГКН сведений о них, внесенных в период регистрации права ответчика; истребовании у ФИО5 в пользу ФИО1 земельного участка и жилого дома; признании права собственности на имущество; возложении судебных расходов - отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.