Решение № 2-344/2019 2-344/2019(2-7567/2018;)~М-6496/2018 2-7567/2018 М-6496/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2-344/2019

мотивированное
решение изготовлено 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и платы за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 666 рублей 12 копеек. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 24 611 рублей 44 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 32 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу и процентам, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что до закрытия банка вносила платежи по кредиту, после закрытия офисов банка информация каким образом производить погашение кредита отсутствовала. Возражая против удовлетворения исковых требований, указала на несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций, Кроме того, полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности только в декабре 2018 года, в связи с чем, штрафные санкции носят явно несоразмерный характер последствиям нарушенного обязательства. При взыскании штрафных санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение исполнения обязательств по погашению кредита ответчик обязался уплачивать неустойку 20 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и платы за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций с 52530 рублей 07 копеек до 24 611 рублей 44 копеек.

Таким образом, сумма задолженности составила 120 666 рублей 12 копеек, из которой: 59 636 рублей 95 копеек сумма основного долга, 36417 рублей 73 копейки — сумма процентов, 24 611 рублей 44 копейки сумма штрафных санкций.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

При определении суммы задолженности истцом учтены представленные в судебном заседании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (пункт 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком, в том числе частично, не исполнено, что также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, и не в полном объеме. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись общедоступными. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком приводились доводы о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций, о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Данные доводы ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору является завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 054 рубля 68 копеек, из которых: 59 636 рублей 95 копеек сумма основного долга, сумма процентов – 36 417 рублей 73 копейки, штрафные санкции с учетом снижения - 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №705-39270636-810/15ф от 09.07.2015 в размере 99 054 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 32 копейки, а всего 102 668 рублей (сто две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская