Решение № 12-810/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-810/2024

Дело №12-810/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-004161-09 Кузнецова В.А.

№5-63/2024-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника Верещагиной Н.В.,

в отсутствие ФИО4, защитника Верещагина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Верещагина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 05.07.2024, в соответствии с которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 05.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.112-159).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Верещагин А.Е. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения ст.ст.24.1, 26.1, КоАП РФ. Полагает, что мировой судья не выяснила все обстоятельства дела, не рассмотрела доводы, изложенные в возражениях по делу об административном правонарушении (л.д.164-165).

ФИО4, защитник Верещагин А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Верещагина Н.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, представила дополнения, из которых следует, что в протоколе об административном правонарушении содержатся неверные данные о месте рождения ФИО4, мировым судьей не установлен субъект правонарушения; обжалуемое постановление содержит фамилию иного лица, указав, что «действия ФИО1 образуют состав правонарушения», тем самым установив, что основополагающие процессуальные действия совершены в отношении иного лица, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Мировым судьей должным образом не установлено и не описано событие правонарушения, в протоколе и в обжалуемом постановлении не установлено и не описано, при каких обстоятельствах ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования, иные материалы дела также не содержат обстоятельств события правонарушения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 согласился пройти освидетельствование, что подтвердил допрошенный инспектор. Вменяемые в протоколе действия не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол не содержит времени управления транспортным средством, копия протокола не вручена. Необоснованно отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний, чем нарушено право на представление доказательств. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не приведено описания события, содержит недостоверные данные. Не установлено наличие смягчающих обстоятельств. Карточка учета транспортного средства, перечисленная в качестве доказательств, содержит недостоверные сведения. Видеозапись не содержит доказательств вручения копии процессуальных документов. Вывод суда о том, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования полностью опровергается проставленными доказательствами. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, 30.10.2023 в 09 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством «АУДИ 80» г.р.з. №, двигался по <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ №, 30.10.2023 в 10 часов 01 минуту в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств:

-протоколом № от 30.10.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО4, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол составлен с участием ФИО4, содержит подпись в графах о разъяснении прав и получении копии протокола (.л.д.1);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, копия протокола вручена (л.д.2);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя ФИО4 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью и собственноручно сделанной записью о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.3-5);

-протоколом № от 30.10.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 30.10.2023, согласно которому ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ № на состояние опьянения отказался до его начала, исследования выдыхаемого воздуха не проводились, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.7);

-сведениями, представленными ОГИБДД, согласно которым ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д.10-11);

-справкой ОСК об отсутствии судимости (л.д.13);

-видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО4 и оформления процессуальных документов (л.д.23);

-копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО4 освидетельствован на состояние опьянения в медицинском учреждении, копию акта медицинского освидетельствования получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, согласно заключению – водитель отказался от освидетельствования, данный факт при получении копии акта ФИО4 не оспаривался (л.д.122-126);

-показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что он лично наблюдал факт управления, в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления, водителю разъяснены права, порядок освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными требованиями; в результате освидетельствования у ФИО4 состояния опьянения не установлено. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол, пройти которое последний согласился, в медицинском учреждении ФИО4 от прохождения отказался до его начала, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; копии всех процессуальных документов вручены (л.д.145-146);

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО3, который подтвердил достоверность изложенных им в акте медицинского освидетельствования сведений; указал, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался до его начала (л.д.146-147).

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения с описанием нарушенного пункта Правил дорожного движения – 2.3.2 ПДД РФ, квалификация действий ФИО4 в соответствии с КоАП РФ, событие правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, вопреки доводам защитника копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 в соответствующих графах.

Неточное указание места рождения привлекаемого лица (без указания города), отсутствие в нем указания времени управления транспортным средством не свидетельствует, что при составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку личность ФИО4 установлена на основании представленных им документов, оснований сомневаться, что должностным лицом остановлено и освидетельствовано иное лицо, не имеется, время управления автомобилем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от ФИО4 не поступало.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись процедуры освидетельствования не содержит факта вручения ФИО4 копий процессуальных документов, не влечет недопустимость данного доказательства, так как исследованная судом видеозапись содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе отстранение от управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит сведения о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении.

Просмотренную судом видеозапись суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, доверяет ей, поскольку указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их; сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у водителя выявлен такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, который указан как в протоколе об отстранении от управления, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Довод о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора и врача, удостоверившего юридически значимый факт.

Как следует из представленных материалов, 30.10.2023 ФИО4 с помощью средств видеофиксации отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое, исходя из записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, водитель согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, от прохождения процедуры до его начала отказался, что удостоверено подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения, в связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе производимых процессуальных действий ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, указав, что с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, оснований полагать, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями свидетелей, юридически значимый факт удостоверен и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО4 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование (проба выдыхаемого воздуха), данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелей, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО4 не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

То обстоятельство, что судом не были приобщены аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права на представление доказательств, поскольку показания допрошенных свидетелей, зафиксированные на указанной в жалобе аудиозаписи, подробно изложены в обжалуемое постановлении, были предметом оценки мировым судьей, заявленное ходатайство отклонено судом на основании определения, вынесенного в порядке ст.24.4 КоАП РФ, с указанием мотива принятого решения, оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Ссылку жалобы о том, что ФИО4 не были вручены копии процессуальных документов, суд находит несостоятельной, поскольку из представленных материалов дела следует, что копии протоколов и актов были вручены последнему, что подтверждается соответствующими подписями в документах, копией журнала медицинских освидетельствований, содержащей подпись ФИО4 в графе копия акта вручена, более того, данный факт подтвержден показаниями инспектора.

Доводы защитника, изложенные в дополнениях, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.

Каких-либо нарушений прав на защиту и справедливое разбирательство по делу при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Допущенная в тексте постановления описка (л.д.146, 150) не влияет на законность судебного акта и не может быть признана в качестве основания для его отмены, указание фамилии иного лица является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления, которая не свидетельствует о том, что мировым судьей рассмотрено дело и установлена виновность в отношении иного лица.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО4 являлся водителем, управлял транспортным средством, инспектор ГИБДД выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу – медицинскому работнику, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, а потому не подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы о наличии несовершеннолетних детей, которые объективными данными не подтверждены, в ходе рассмотрения жалобы не представлены, при этом следует отметить, что мировым судьей назначено минимальное наказание как основного, так и дополнительного вида наказания, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение назначенного наказания.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 05.07.2024 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Верещагина А.Е. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>